Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10273/2022[88-15639/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Бенделиани ФИО7 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ладошкина ФИО8 к Бенделиани (ФИО9 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, обращения на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (Кармолиной) Р.З. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов и пени, обращения на заложенное имущество.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, суд постановил:расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (ФИО10) Р.З.

Взыскать с ФИО1 (Кармолиной) Р.З. в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, сумму пени, установленную п. 5.2. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, сумму пени, установленную п. 5.3. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество:

- 17/25 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - ЛПХ, площадь 1008 кв. м, кадастровый (или условный) N, по адресу: Российская Федерация, "адрес";

- здание, назначение: жилой дом, площадь общая 320, 8 кв. м, этажность: 3, кадастровый (или условный) N, по адресу: Российская Федерация, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рубля 40 копеек, исходя из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районный судом Краснодарского края по делу N, в части подлежащей ко взысканию суммы задолженности с ФИО1

Определением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, затрудняющего его исполнение на практике.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство NПИП.

В ходе исполнительных действий имущество ФИО1 было описано, арестовано, оценено и передано на реализацию (торги).

В заявлении судебного пристава-исполнителя ФИО5 указано, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании денежного долга общим супружеским долгом удовлетворены. Долг, взысканный по решению Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей признан общим долгом супругов. Тем же решением на ФИО6 возложена обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в 1/2 части долга, а именно в размере "данные изъяты" рублей. В пользу ФИО1 с ФИО6 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в разъяснении исполнительного документа, судебные инстанции, обоснованно исходили из того, что акт изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Судом первой инстанции правомерно разъяснено, что предметы спора не тождественны друг другу.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семеного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, поскольку положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

По указанным основаниям определение Динского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года, являются законными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья