Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10291/2022[88-15653/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Горской ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сапрыкина ФИО13 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" "данные изъяты" рублей убытков устранения дефектов некачественного ремонта, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" рублей расходов по оплате рецензии на экспертное включение, "данные изъяты" рублей расходов по оформлению доверенности, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей убытков за устранение дефектов некачественного ремонта, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" рублей расходов по оплате рецензии на экспертное заключение, "данные изъяты" рублей расходов по оформлению доверенности, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей 50 копеек штраф.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта - отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП ФИО5 "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" "данные изъяты" рубль 11 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В кассационной жалобе, АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды не дали оценку экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, и в нарушение статьи 87 ГПК РФ назначена судебная экспертиза. При выплате страхового возмещения в денежной форме, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Ответчик выражает несогласие в части взыскании штрафа, указывая на то, что суд незаконно взыскал штраф.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки Chevrolet Klit (Aveo), государственный регистрационный номер N принадлежащий ФИО2 получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак N, ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА страховщика - ИП ФИО9

После проведенного ремонта на основании проведенной ООО "Эксперт ВЛСЭ" экспертизы установлены значительные недостатки указанного ремонта, стоимость устранения которых составляла "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате указанной суммы, а также расходов по оплате услуг -автоэксперта - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей и исходов по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" выдало ФИО10 ГГ В. повторное направление на ремонт на СТОА ООО "Арконт шина", вместе с тем транспортное средство истца после ремонта также имело существенные признаки некачественного ремонта, стоимость устранения которых по результатам экспертизы, проведенной ООО "Эксперт ВЛСЭ" составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил претензию в АО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о возмещении причиненного убытков в виде стоимости устранения дефектов некачественного ремонта автомобиля в казанном выше размере, возмещении расходов по составлению экспертного заключения - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей и расходов на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было выдано повторное направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА страховщика - ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ года истец передал транспортное средство для осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь получил свой автомобиль с существенными признаками следов некачественного ремонта, наличие которых было установлен в ходе проведения независимой экспертизы в ООО "Эксперт ВЛСЭ" и стоимость устранения данных недостатков экспертом была определена в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО "Группа Ренессанс Страхование" были удовлетворены частично - с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей без учета износа транспортного средства и "данные изъяты" рублей с учетом износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, основанным на выводах экспертного исследования, проведенного ООО Калужское экспертное бюро", ввиду того, что, по мнению истца, финансовым уполномоченным необоснованно была взыскана сумма страхового возмещения с применением коэффициента износа, истец ФИО8 обратился в ООО Эксперт ВЛСЭ", которым была составлена рецензия на экспертное заключение N.

Согласно заключению специалиста на транспортном средстве Chevrolet Klit (Aveo), государственный регистрационный номер N, имеются недостатки проведенного ремонта, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты" рубле без учета износа деталей транспортного средства.

В связи с возникновением противоречий относительно стоимости устранения недостатков принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Klit (Aveo), государственный регистрационный знак N, и отсутствием у сторон специальных познаний по ходатайству истца по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, и перед экспертами были поставлены вопросы о том, имеются ли на принадлежащем истцу автомобиле недостатки, вызванные некачественным ремонтом по заказ-наряду, в связи с дорожным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли повреждения заднего правого фонаря транспортного средства, Chevrolet Klit (Aveo), государственный регистрационный знак N, характер их происхождения (производственный, эксплуатационный, в результате механических или ремонтных воздействий), а также об определении степени ремонтных воздействий и размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Chevrolet Klit (Aveo), государственный регистрационный знак N, имеются недостатки, вызванные некачественным ремонтом по заказ-наряду, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются дефекты заднего правого фонаря транспортного средства Chevrolet Klit (Aveo), государственный регистрационный знак N. Выявленные дефекты относятся к производственным дефектам, образованным в результате проведения разборочно-сборочных работ, в виде установки при замене некачественных опасных частей, а также несоблюдения зазоров и регулировок при производстве ремонта в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения выявленных недостатков, вызванных некачественным ремонтом, произведенным по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ: замена левого заднего фонаря, окраска крышки багажника, окраска заднего бампера, замена обивки панели задка, замена правого заднего фонаря, размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, вызванных некачественным ремонтом, произведенным по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ составляет с детом износа "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление истца, руководствуясь положениями статьи 1, 8, 15, 307, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 5, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установилнарушения прав истца, выразившиеся в организации некачественного ремонта транспортного средства по направлению ответчика, и, пришел к выводу о взыскании "данные изъяты" рублей убытков и сопутствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд первой инстанции дела оценку экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, рецензии ООО Эксперт ВЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной истцом на заключение финансового уполномоченного, судебному экспертному заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, и отразил в судебном решении.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что поскольку исполнил решение финансового уполномоченного в срок, то освобождается от уплаты штрафа.

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено нарушение обязательств страховщика, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и вследствие указанных норм, страховая компания от штрафа не освобождается.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Горской ФИО14 - без удовлетворения.

Судья