Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-1029/2022[88-9252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дома века" о защите прав потребителей по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дома века" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Х.И.Р. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дома века" (далее - ООО "Дома века") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 26 ноября 2019 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг по изготовлению материалов (бревен) сроком выполнения работ до 30 декабря 2019 года. Стоимость работ по договору составила 554 941 рубль, которые истец оплатила ответчику. В нарушение условий договора ответчиком работы произведены с недостатками. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков и неустойки удовлетворена не была. На основании изложенного просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 554 941 рубля, неустойку за 72 дня просрочки в размере 399 557 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 141 000 рублей, штраф в размере 596 749 рублей 78 копеек.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "Дома века" в пользу Х.И.Р. взысканы денежные средства в размере 554 941 рубля, неустойка в размере 399 557 рублей 52 копеек, штраф в размере 502 249 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за экспертизу с принятием нового решения о взыскании 21 000 рублей.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дома века" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению оцилиндрованных бревен сосны стоимостью 554 941 рубль со сроком выполнения работ до 30 декабря 2019 года.

Во исполнение своих обязательств по договору истец 29 ноября 2019 года оплатила 100 040 рублей (двумя платежами), 16 декабря 2019 года оплатила 455 000 рублей (двумя платежами).

Общая сумма, уплаченная по договору подряда от 26 ноября 2019 года, составила 555 040 рублей.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора доставка материалов осуществляется заказчиком до места строительства дома. Обязанность подрядчика поставить материалы считается исполненной в момент их передачи заказчику или указанному им получателю и подписания заказчиком товарно-транспортной накладной и/или акта приема-сдачи материалов.

В соответствии с пунктом 5 договора в случае обнаружения недостатков в товаре заказчик обязан направить в адрес подрядчика передаточный акт подрядчика с записью о недостатках.

Товар изготовлен и доставлен заказчику в г. Севастополь 19 декабря 2019 года и 22 декабря 2019 года посредством услуг индивидуального предпринимателя С.В.Е. по транспортировке груза.

22 декабря 2019 года при получении и осмотре бревен в г. Севастополе заказчик обнаружил недостатки товара, о чем сделал отметку на товарно-транспортной накладной, сообщив об этом подрядчику посредством электронной почты (пункт 5 договора).

Согласно экспертному исследованию АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" N 384/2019 от 25 декабря 2019 года поставленные ответчиком изделия не соответствуют условиям договора и законодательству Российской Федерации в области строительства, а именно требованиям пунктов 4, 5.5, 5.6 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции".

30 декабря 2021 года заказчик направила в адрес подрядчика посредством электронного сообщения претензию, содержащую требование о возврате выплаченных денежных средств, с вышеуказанным заключением эксперта.

В письменном ответе сообщено о несогласии с выводами АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" с предположением о том, что недостатки (синева) возникли в ходе транспортировки бревен.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N245 от 12 января 2021 года поставленный по договору N 19-144 от 26 ноября 2019 года товар - бревна оцилиндрованные и пиломатериал, не соответствует условиям договора и техническим условиям подрядчика по состоянию на 19 декабря 2019 года и на 22 декабря 2019 года.

Судебным экспертом установлено, что согласно техническим условиям ответчик должен был изготовить изделия из бревен естественной влажности, заготовленных из растущих деревьев 1-2 сортов, однако изготовлен домокомплект из сухостоя (нарушение пункта 1.2 технических условий поставщика). В товаре имелись гниль, сквозные трещины, сколы торцов, заболонные грибные окраски, глубокая синева (более 20 мм проникновения), гнилые и выпадающие сучки (нарушение пункт 1.6 технических условий поставщика). Поставленный домокомплект изготовлен из леса не 1-2 класса (нарушение пункт 1.2 технических условий поставщика и требований ГОСТ 9463-2016). Образование недостатка в виде "новой и распространение уже существующей синевы" не связано с транспортировкой, поскольку при поступлении товар был обледенелым и температурная среда для развития гриба была неблагоприятной, следовательно, те бревна и пиломатериал, на которых в момент получения их истцом имелись признаки поражения синевой имели эти признаки уже при отгрузке товара. Поставленные бревна оцилиндрованные и пиломатериал не могут использоваться по назначению, так как имеет высокую степень поражения микромицетами, дереворазрушающими насекомыми и при изготовлении их конструктивных элементов использовался сухостой, а также древесина, имеющая признаки воздействия высоких температур. Устранить выявленные недостатки (повреждения) товара не представляется возможным. На дереве имеется большое количество повреждений дереворазрушающими насекомыми, что свидетельствует об использовании сухостоя при изготовлении домокомплекта.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя в связи с ненадлежащим выполнением условий договора подряда. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде транспортных расходов за доставку бревен в г. Севастополь в сумме 120 000 рублей и расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 21 000 рублей, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств согласился, однако критически оценил отказ в удовлетворении иска о взыскании расходов на экспертизу N 384/2019 от 25 декабря 2019 года, проведенную АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки", в размере 21 000 рублей, указав, что оказанные услуги оплачены истцом 20 декабря 2019 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 385 от 20 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 333, 450, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 22, 23, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчика и о взыскании денежных средств в указанном размере.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дома века" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская