Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10376/2022[88-16630/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Филякиной ФИО6 на определение Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егоровой ФИО7 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Егорова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2017 года, суд постановил:взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая оценочная компания" обратилось в суд заявлением о взыскании "данные изъяты" рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Первая оценочная компания" 35 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года отменено определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Первая оценочная компания" "данные изъяты" рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе, ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить определение Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года, ввиду нарушения норм процессуального права, полагает, что суду необходимо было вынести дополнительное решение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, исходил из того, что в случае когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена на счет суда в порядке предусмотрено частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сума, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой стороны спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 ГПК РФ, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы, поскольку расходы были судом возложены на ООО "Группа Ренессанс Страхование", но не оплачены.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая оценочная компания". Суд определилрасходы по оплате экспертизы возложить на ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизой ООО "Первая оценочная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письмо с требованием об оплате расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, которые были возложены на ООО "Группа Ренессанс Страхование", но не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая оценочная компания" получается повторно обратилась в суд о взыскании расходов.

Удовлетворяя заявление ООО "Первая оценочная компания" суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поскольку решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО "Группа Ренессанс Страхование", а определением от ДД.ММ.ГГГГ на к ООО "Группа Ренессанс Страхование" возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, взыскал судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был на основании статьи 201 ГПК РФ принять дополнительное решение.

Вопреки доводам кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако решение суда вступило в законную силу, и вопрос о судебных расходах верно разрешен определением суда.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья