Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-1039/2022[88-12388/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности Гримберг Н.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства, по заявлению заместителя начальника Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о сносе, выслушав ФИО4 и его представителя ФИО8, представителя администрации МО г.-к. Геленджик Спиридонову К.А. А.А. - Кормильцева А., ФИО10

установила:

заместитель начальника Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Картоев М.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от 22.01.2018, в связи с невозможностью исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.06.2017, которым удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о сносе. В обоснование заявленных требований указано, что ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером N в с. Кабардинка г. Геленджика является общей собственностью по 1/3 доли ФИО2, ФИО3, ФИО12 с 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, ФИО4 не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.06.2021 заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления заместителя начальника Новороссийского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО11 о прекращении исполнительного производства N N-ИП от 22.01.2018 отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе определения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование норм процессуального права, а также необъективное исследование имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал, требования кассационной жалобы просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации МО г.-к. Геленджик - ФИО9 в судебном заседании требования кассационной жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.06.2017 исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о сносе удовлетворены. Суд обязал ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в течении месяца с даты вступления в силу настоящего решения суда осуществить снос самовольных построек - объектов незавершенного строительства лит. "А" площадью 327 кв.м, лит. "Б" площадью 101, 1 кв.м, лит. "Д" площадью 130, 1 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес", а в случае невыполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока - возложить обязанность по сносу указанной самовольной постройки на Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2017, которым оставлено без изменения.

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя: администрация МО город-курорт Геленджик, предмет исполнения: обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в течении месяца с даты вступления в силу настоящего решения суда осуществить снос самовольных построек - объектов незавершенного строительства лит. "А" площадью 327 кв.м, лит. "Б" площадью 101, 1 кв.м, лит. "Д" площадью 130, 1 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес", а в случае невыполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока - возложить обязанность по сносу указанной самовольной постройки на Геленджикский ГОСП УФССП по "адрес" с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов

Определением Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 в передаче кассационной жалобы ФИО4 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2017, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о сносе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 в передаче кассационной жалобы ФИО13 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства отказано.

Приходя к выводу о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольных построек, ввиду того, что ФИО4 не является собственником объекта незавершенного строительства либо его доли с 2014 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции, установил, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими исследованным доказательствам, которым судом в учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, установив по материалам дела, что имеется возможность исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Несогласие кассатора с оценкой исследованных судебном апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного определения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова