Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1048/2022[88-8244/2022]

дело N 88-8244/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-568/2021

г. Краснодар 05 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО СК "Армеец" по доверенности Редикульцева ФИО8 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шувалова ФИО9 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взысканиистрахового возмещения "данные изъяты" рублей, неустойки "данные изъяты" рублей, штрафа вразмере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсации моральноговреда "данные изъяты" рублей и расходов на проведение независимой экспертизы "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с АО СК "Армеец" в пользу ФИО2 страховоевозмещение в размере "данные изъяты" рублей 04 копейки, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, взыскана с ответчика госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты" рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Армеец" просит судебные акты отменить, направив дело в соответствующий суд в ином составе суда, считает обжалуемые судебные акты незаконными. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным их применением, оценка доказательств по делу произведена без учета положенийстатьи 67 ГПК РФ, пункта 3 статьи 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств судом не может производиться произвольно и в противоречии с законом, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам ответчиком, судами не соблюдены требования Федеральногозакона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" иразъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от04 июня 2018 года N 123-ФЗ. В жалобе приведены доводы о том, что назначение судебной экспертизы по делу не мотивировано, она назначена судом произвольно, что исключает возможность признать такое доказательство допустимым.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средствуMercedes Benz С180, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО СК "Армеец" с полным пакетом документов за возмещением убытков. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и отказано в признании заявленного случая страховым по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, ответ на которую не поступал, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансовогоуполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений ТСобстоятельствам ДТП было назначено транспортно-трасологическоеисследование, проведение которого было поручено ООО "Окружнаяэкспертиза". Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, повреждения транспортного средства заявителя несоответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

С учетом результатов экспертного исследования решением Службыфинансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои праванарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена повторная судебная авто-техническая и транспортно-трассологическая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак N, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА, проведение которой было поручено ООО "АМОС".

Согласно выводов эксперта ФИО5, изложенных в экспертномзаключении N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользукоторого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 годаN 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском являетсяпредполагаемое событие, на случай наступления которого проводитсястрахование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должнообладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлениемкоторого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплатустрахователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или инымтретьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцытранспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленыданным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу других лиц при использованиитранспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортногосредства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой всоответствии с договором обязательного страхования обязанностьстраховщика осуществить страховую выплату.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПКРФ, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 930, 931, 940, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМОС", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизыфинансового уполномоченного не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и доводы ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "АМОС" по результатам оценки доказательств, которые содержат разные выводы о факте ДТП, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не располагал полным объемом исходных данных.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в заключениисудебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АМОС", подготовленного по поручению суда первой инстанции, трасологическоеисследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства, утвержденной ПоложениемЦентрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетомположений данной методики также рассчитана стоимость восстановительногоремонта, на основании всей совокупности представленных сторонамидоказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стажэкспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Армеец" по доверенности Редикульцева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова