Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10501/2022[88-16287/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Кочнева Виктора Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кочневу Виктору Петровичу о возмещении задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кочневу Виктору Петровичу (далее - ответчик, Кочнев В.П.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 февраля 2019 года N S04-19-6608680-1 (3070385025) в размере 3791 руб. 06 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кочнев В.П. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске банку отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Взысканная судом сумма представляет собой плату по предоставлению возможности оплаты кредитной картой покупок не только в магазинах-партнерах и не является долгом по кредиту.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 февраля 2019 года КИВИ Банк (АО) и Кочнев В.П. заключили кредитный договор N S04-19-6608680-1 (3070385025), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 25000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Как следует из подпункта 5.2 общих условий кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 7 июля 2020 года. По состоянию на 17 февраля 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 226 дней.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако Кочнев В.П, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3791 руб. 06 коп. по состоянию на 17 февраля 2021 года.

17 июня 2020 года КИВИ Банк (АО) и ПАО "Совкомбанк" заключили соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей), в соответствии с которым КИВИ Банк (АО) уступил ПАО "Совкомбанк" права требования на задолженность Кочнева В.П. по договору N S04-19-6608680-1 от 6 января 2019 года.

В адрес ответчика направлено уведомление от 10 сентября 2020 года N 974 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако данное требование ответчиком Кочиевым В.П. не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются: анкетой-заявлением Кочнева В.П. на выпуск карты рассрочки Совесть от 6 февраля 2019 года; индивидуальными условиями договора потребительского кредита N S04-19-6608680-1 от 6 января 2019 года; общими условиями потребительского кредита; соглашением о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от 17 июня 2020 года; актом приема-передачи в отношении прав требования, прав и обязанностей по смешанным договорам от 13 июля 2020 года; уведомлением о просроченной задолженности N 974 от 10 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта неисполнения Кочиевым В.П. возложенных на него обязательств по кредитному договору.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным требованиям закона.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически взысканная судом сумма представляет собой плату за дополнительную услугу (плату по предоставлению возможности оплаты кредитной картой покупок не только в магазинах-партнерах), подключенную ответчику в устной форме, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с неподтвержденностью.

Проверив представленным банком расчет задолженности по кредитному договору, суды нижестоящих инстанций признали его арифметически и методологически верным.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов