Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10520/2022[88-16527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3 и лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО11 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 (далее - ответчики) о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога. Уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать солидарно с ответчиков сумму займа по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 970 000 рублей, установленные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ то ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 978 рублей 82 копейки, а всего 11 943 978 рублей 82 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, определив его реализацию путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 11 301 392 рубля 80 копеек, а также распределить судебные расходы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители ФИО4 и ФИО3 просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Ссылаются на ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебных заседаниях по делу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на то, что принятыми судебными актами нарушены ее права и законные интересы, вместе с тем, в нарушение требований закона, к участию в деле она привлечена не была.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности - ФИО12 против удовлетворения кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4 возражал, жалобу ФИО2 просил оставитьбез рассмотрения по существу.

В письменном ходатайстве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что доводы жалоб о ненадлежащем извещении ответчика ФИО4 заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) договора займа с залогом недвижимого имущества ФИО11 передает ФИО3 денежные средства в размере 5 500 000 рублей поэтапно, и подтверждает передачу денежных средств распиской. Процентная ставка составляет 5, 5 % месяц от полученной суммы с момента получения.

Договор займа обеспечивается поручительством ФИО4, который передал в залог ФИО7 принадлежащее ему на праве собственности административное здание площадью 337, 7 кв. м по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 6088 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (земли населенных пунктов, для размещения производственных зданий); ремонтная мастерская площадью 326, 9 кв. м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым сторонами изменен срок действия договора займа, вместо ранее установленного срока - по ДД.ММ.ГГГГ, определен срок - по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов согласован сторонами в размере 6 % ежемесячно от суммы займа.

Судом установлено, что ФИО11 в полном объеме исполнено предусмотренное договором займа обязательство по передаче денежных средств, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сумма займа своевременно возвращена не была, предусмотренные договором проценты также не выплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненного ФИО3 обязательства, обеспеченного поручительством ФИО4, составлял 8 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес ответчиков направил претензии с требованием о возврате суммы займа, выплате согласованных процентов или передаче в собственность предмета залога, однако данные требования ответчиками не исполнены.

Как следует из п. 5.3 договора займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства по договору займа ни заемщиком, ни поручителем не исполнены, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца законны и обоснованы. Также суд исходил из того, что что ФИО3 добровольно взял на себя долговые обязательства, кабальности сделки не установлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 970 000 рублей, процентов, установленных п. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 978, 82 рублей, произведен судом на основании представленного ФИО11 расчета.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и, определяя начальную продажную цену предмета залога, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы Агентства по оценке и экспертизе ООО "ФАКТ" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на дату оценки составила 14 126 741 рубль, и состоит из стоимости административного здания в размере 3 499 534 рублей, стоимости ремонтной мастерской в размере 4 216 543 рублей, стоимости земельного участка в размере 6 410 664 рублей. Суд учел, что разработать варианты раздела земельного участка площадью 6088 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом (относительно) расположения объектов недвижимости, как указал эксперт, технически не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В силу положений статей 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора (тем более ответчику, который в силу своего процессуального положения объективно не имеет информации о возбужденном в отношении его судебном производстве) судебное извещение о судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1 - 2). О наличии судебного спора ответчики извещены, о чем свидетельствуют письменные возражения ответчиков на иск, имеющиеся в материалах дела (т. 1, л. д. 132 - 145, л. д. 147 - 153).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело признано подготовленным и назначено заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 238).

ФИО3 и представитель ФИО4 по доверенности - ФИО8 извещены о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, что подтверждено расписками (т. 1, л. д. 235 - 236). Кроме того, в материалах дела имеются согласия названных лиц об извещении о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством СМС-сообщений на соответствующий номер мобильного телефона (т. 1, л. д. 232, 235).

Определением от 24.11.2020 в присутствии ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы (т. 1, л. д. 251).

В соответствии со статьей 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения судебной экспертизы производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. (т. 2, л. д. 106).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что статья 113 ГПК РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что для реализации гарантий соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц необходимо неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РФ для извещения сторон заказным письмом или судебной повесткой используется уведомление о вручении (Приложение N 27 в Приказе ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N-п (Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений)).

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах дела имеются судебные повестки на имя ФИО3 и ФИО4 об указанном судебном заседании (т. 2, л. д. 107 - 108), однако сведения об их действительном направлении, как и получении их адресатами, в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела также представлен отчет об извещении названных адресатов с помощью СМС-сообщений, с отметкой о том, что сведения о доставке сообщения представителю ФИО4 по доверенности - ФИО8 отсутствуют (т. 2, л. д. 109).

Статья 167 ГПК РФ предписывает суду отложить судебное разбирательство как в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, так и в случае признания судом причин неявки таких лиц уважительными (часть вторая), а также устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. в связи с неявкой в том числе ответчиков, при этом, вопреки изложенному, указал, что лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 2, л. д. 111).

Судебные повестки направлены посредством почты судом в адрес ФИО4 (т. 2, л. д. 112). Данная повестка вручена названному адресату.

В силу части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако суд оставил без внимания, что согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления судебная корреспонденция вручена ФИО4 значительно позже назначенного судом времени судебного заседания, что сделало невозможным его участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Так, повестка вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 17:02 час. (т. 2, л. д. 115), а судебное заседание проведено в отсутствие ФИО4 в тот же день в 11:00 и завершено в 11:20 час. (т. 2, л. д. 130 - 135).

В силу пункта 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий, согласно анализу положений процессуального закона представители не являются лицами, участвующими в деле, в отношении которых совершаются процессуальные действия.

Вместе с тем представителя ответчика также нельзя признать извещенным надлежащим образом о судебном заседании - согласно отчету об извещении представителя ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО8 о названном судебном заседании с помощью СМС-сообщений, сведения о доставке такого сообщения отсутствуют (т. 2, л. д. 114).

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае неполучения информации о доставке СМС-извещения в течение одних суток с момента его отправки производится повторная отправка СМС-извещения; в случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении, чего судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, при фиксации факта отсутствия доставки СМС-сообщения представителю ФИО4 по доверенности - ФИО8, вручении повестки ответчику ФИО4 после проведенного судебного заседания, извещение названного ответчика нельзя признать надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае уточнения иска, участвующие в деле лица, в том числе ответчики, должны были быть извещены об этом, им должна быть вручена копия соответствующего заявления истца и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования (т. 2, л. д. 124 - 127), при этом сообщив, что уточненные требования сторонам отправлены заблаговременно. Однако указанный довод нельзя признать обоснованным, поскольку надлежащие доказательства направления участвующим в деле лицам уточненных исковых требований материалы дела не содержат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 15:30 час. (т. 2, л, "адрес").

В материалах дела имеется судебная повестка на имя ФИО4 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. (т. 2, л. д. 137), однако на момент принятия решения судом первой инстанции, сведения как о ее действительном направлении судом названному ответчику, так и о получении адресатом, в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету об извещении представителя ФИО4 по доверенности - ФИО8 о названном судебном заседании с помощью СМС-сообщений, сведения о доставке такого сообщения отсутствуют (т. 2, л. д. 138).

Несмотря на то, что после объявленного перерыва, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий судья рассматривал уточненное исковое заявление, огласив его текст сторонам (т. 2, л. д. 153), в нарушение требований процессуального закона, в материалах дела отсутствует протокольное определение суда первой инстанции о приобщении к материалам дела указанного заявления истца в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований; в этом же судебном заседании, в отсутствие ответчика ФИО4 и доказательств того, что истец известил его об уточнении исковых требований, суд принял решение по делу.

Таким образом, в нарушение положений статей 39 и 150 ГПК РФ суд не отложил судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 169 ГПК РФ, не известил ответчика ФИО4 о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что привело к рассмотрению дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ФИО4 был лишен возможности реализации предусмотренных законом процессуальных прав.

При данных обстоятельствах кассационный суд находит обоснованным доводы заявителя ФИО4 о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о судебном заседании. С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

ФИО4 в обоснование довода о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции в апелляционной жалобе указывал на направление судебной корреспонденции со сведениями о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по неверному адресу (т. 2, л. д. 199 - 200), однако названные доводы остались без проверки суда апелляционной инстанции, что нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не дал должной правовой оценки указанным фактам и доводам апелляционной жалобы, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика применительно к правилу части 2 статьи 117 ГПК РФ, нельзя признать правомерным.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон, установить юридически значимые обстоятельства, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2, кассационный суд находит доводы названного заявителя о нарушении судом первой инстанции гражданско-процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении спора без привлечения ее к участию в деле, необоснованными, поскольку наличия правовой необходимости о привлечении указанного лица не установлено.

Обстоятельство того, что заявитель является супругой ответчика - залогодателя ФИО4 само по себе не свидетельствует о правовой необходимости для привлечения указанного лица к участию в разрешении настоящего спора.

Довод о презумпции факта общности супружеского имущества, нажитого в период брака применительно к рассматриваемому спору, влекущий, по мнению заявителя, рассмотрение настоящего спора с ее обязательным участием кассационный суд во внимание не принимает, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не зависит в силу статьи 353 ГК РФ от факта возможного раздела имущества супругов, по общему правилу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Наличие у заявителя, не привлеченной к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемыми судебными актами права и законные интересы заявителя жалобы не затронуты, какие-либо обязанности на нее не возлагались.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО6

ФИО10