Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10578/2022[88-16788/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Фроловой ФИО6 по доверенности Чеботарева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фроловой ФИО8 к Малоуховой ФИО9 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 105 Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в "данные изъяты" рубль стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, "данные изъяты" рубля расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточнив исковые требований истец просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, "данные изъяты" рублей расходов по составлению заключения, "данные изъяты" рубль расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, в полном объеме расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика, с учетом уменьшения заявленных требований, часть госпошлины в размере "данные изъяты" рублей возвратить истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года, суд постановил:взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей расходов на проведение оценки, отказать в оставшейся части требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ВЭБ "Союз" "данные изъяты" рублей расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "ВЭБ "Союз" "данные изъяты" рублей расходов по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом права с применением пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Представитель истца указывает, что обращаясь в суд ФИО2, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, руководствовалась исключительно выводами независимой оценки. Она не знала и не могла знать о какой-либо иной стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. Никакого злоупотребления правом при уменьшении ею исковых требований не было, в материалах дела таких доказательств нет, кроме того, уменьшение исковых требований - это безусловное право истца. Также заявитель не согласен со стоимость проведенной в рамках спора судебной экспертизой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер А 460 ХТ 134, принадлежащий истцу на праве собственности получил в повреждения, данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер А 460 ХТ 134 составила 47 431 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно судебной экспертизы ООО "ВЭБ "Союз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер А 460 ХТ 134 без учета износа на дату ДТП равна 26 700 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, с учетом судебной экспертизы мировой судья пришел к выводу, что с ответчика необходимо взыскать 26 700 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Вместе с тем, мировой судья усмотрел в действиях истца злоупотребление права, и распределил судебные издержки пропорционального удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам злоупотребление правом заключается в превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2015 года N 303-ЭС15-15181).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 3).

Так, суд первой инстанции указал, что о явной необоснованности заявленных требований и злоупотреблении правом со стороны истца свидетельствует тот факт, что размер первоначальных требований практически вдвое превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования по взысканию суммы восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовала свои права и уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истицы по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а судебные расходы не могли быть распределены пропорционально между истцом и ответчиком.

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 105 Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 105 Волгоградской области.

Судья