Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10661/2022[88-16922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству марки "Мерседес-Бенц CLE300", государственный номер N были причинены механические повреждения, что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО, 498 400 рублей по договору ДСАГО и 446 800 рублей по досудебной претензии. Полагая, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 1 654 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход государства в размере 3829 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ""Мерседес-Бенц CLE300", государственный номер N

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 управлявшего принадлежащим ООО " Бриз Сервис" на праве собственности автомобилем "Датсун" был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО " Бриз Сервис" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), и дополнительно по договору добровольного страхования (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в рамках ФЗ "Об ОСАГО" в размере 400 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 498 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 3 190 700 рублей.

В ответ на досудебную претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 446 800 рублей, таким образом страховщиком произведена выплата суммы страхового возмещения в сумме 945 200 рублей по ДСАГО, а также по ОСАГО - 400 000 рублей, а всего - 1 345 200 рублей.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 3 008 878 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

При этом судебная коллегия указала, что заключение эксперта, выполненное ООО "Регион-Юг" является не допустимым и не достоверным доказательством, поскольку нарушены пункты 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман Плюс".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано на то, что повреждения транспортного средства марки "Мерседес-Бенц CLE300", государственный номер N, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1 380 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что проведенная по делу повторная экспертиза является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, и имеет необходимую квалификацию для производства данного экспертного исследования, пришла к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи