Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10741/2022[88-16351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л" к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л" о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка-Л" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности (возврат скидки) по договору купли-продажи автомобиля.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л" о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана предоставленная скидка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л", встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что предусмотренные в договоре с потребителем какие-либо санкции за отказ от участия в договоре добровольного страхования, противоречит закону; из буквального толкования условий Соглашения усматривается, что возможность приобретения ответчиком автомобиля по цене "данные изъяты" рублей поставлена в зависимость от приобретения ее иных услуг у других юридических лиц, однако при какого-либо экономического обоснования ценообразования на автомобиль, продаваемый ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ФИО5-Л" в зависимости от приобретения услуг у других юридических лиц, в Соглашении не содержится и суду не предоставлено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Суды установили, и материалам дела не противоречит следующее.

По условиям договора N купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л" и покупателем ФИО2, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль "LEXUS RX" идентификационный номер N; цена автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Факт передачи автомобиля истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ не опровергался.

Дополнительным соглашением к договору транспортного средства, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 541 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1.1) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "РГС БАНК"; 1.2) КАСКО полис N от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "ИНГОССТРАХ"; 1.3) GAP полис N N от ДД.ММ.ГГГГ с "PECO ГАРАНТИЯ"; 1.4) ПГ полис N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование"; 1.5) СЖ полис N N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах".

В дополнительном соглашении так же указано, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе вышеуказанных договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Иск ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка-Л" основан на положениях статей 309, 452, 454 ГК РФ и мотивирован тем, что по заявлению ответчика АО "АльфаСтрахование" расторгло с ФИО2 договор Продленная гарантия, полис N от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществило возврат страховой премии в размере "данные изъяты" рублей.

Истец полагает, поскольку ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а именно расторжение договорных отношений с АО "АльфаСтрахование", предоставленная ФИО2 скидка в размере "данные изъяты" рублей подлежит возврату ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВА-Л".

Встречные требования ФИО2 основаны на положениях статей 330, 421, 422, 168 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и мотивированы тем, что установление в договоре с потребителем каких-либо санкций за отказ от участия в договоре добровольного страхования, противоречит закону. Из буквального толкования пункта 1 дополнительного соглашения следует, что отмена скидки и как следствие обязанность покупателя доплатить "данные изъяты" рублей за автомобиль, фактически является штрафом за отказ потребителя от договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числа повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судами правильно на основе анализа имеющихся доказательств сделан вывод о том, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи не являлось для ФИО2 обязательным, она возможность приобрести автомобиль без скидки. Подписывая дополнительное соглашение, ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с порядком формирования цены на автомобиль, с суммой предоставленной скидки, а также с условиями ее возврата продавцу в случае досрочного расторжения по ее инициативе договоров, являющихся основанием для предоставления скидки. Обязательства по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были исполнены, истцом была оплачена стоимость приобретенного автомобиля, ответчиком он был передан, что подтверждает добровольность согласия и отсутствие признаков навязанности заключения дополнительного соглашения.

ФИО2, желая получения скидки при покупке автомобиля, выразила свою волю на заключение с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА- Л" дополнительного соглашения, подписав его, при этом заключение дополнительного соглашения не было для нее обязательным, сделка купли- продажи была бы совершена и без заключения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, а именно его первый пункт, который истец просит признать недействительным, не нарушает требования закона и ущемляет права и охраняемые законом интересы лица.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных требований, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что принятие ФИО2 на себя обязанности, при нарушении условий дополнительного соглашения, по возврату суммы предоставленной скидки при покупке автомобиля, соответствует принципу свободы договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О) следует, что положения статьи 421 ГК РФ обеспечивающие в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, направлены на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова