Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-10825/2022[88-19346/2022]

Дело N 88-19346/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4466/2014

г. Краснодар 20 мая 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Краснодарское отделение N 8619) к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Краснодарское отделение N 8619) обратилось с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2016 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" (Краснодарское отделение N) на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением Советского районного суда города Краснодара от 1 июля 2019 года на стадии исполнения заочного решения Советского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2014 года произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1

31 марта 2021 года ИП ФИО1 обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, в обоснование указав, что является правопреемником взыскателя по кредитному договору от 5 марта 2015 года о взыскании задолженности с ФИО2 До настоящего времени долг не погашен, исполнительное производство о взыскании долга окончено и исполнительный документ возвращен по почте взыскателю, однако местонахождение его неизвестно.

Заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу заочного решения Советского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2014 года представителю ПАО "Сбербанк России" (Краснодарское отделение N 8619) Ким Д.Л 24 декабря 2014 года выдан исполнительный лист ВС N.

По сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство окончено ОСП по Карасунскому округу города Краснодара 28 марта 2018 года на основании статьи 46 части 1 пункта 3 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При обращении 25 апреля 2019 года в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО1 приложены к заявлению сведения из сайта ФССП об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по исполнительному листу ВС N.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом не усмотрев оснований для восстановления указанного срока.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 2290ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительно документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Установив, что с 28 марта 2018 года ИП ФИО1 было известно об окончании судебным приставом исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако с настоящим заявлением обратился в суд только 31 марта 2021 года, судебные инстанции обоснованно пришли к выводы об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий