Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10830/2022[88-17454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании обременения отсутствующим и встречному иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, прекращении права собственности, ипотеки, включении квартиры в состав наследства, заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании обременения отсутствующим.

ФИО6 в ходе рассмотрения спора предъявил встречный иск к ФИО3, ФИО4, ФИО10, действующему от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, прекращении права собственности, ипотеки, включении квартиры в состав наследства.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Встречный иск ФИО6 удовлетворен - признана недействительной доверенность "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенная нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО16, зарегистрированная в реестре за N.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ФИО4, ФИО12, действующим от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применены последствия недействительности сделки - прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО2 на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 35, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"; восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 35, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес". Прекращена ипотека на указанную квартиру путем погашения регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Квартира с кадастровым номером "данные изъяты" включена в состав наследства, открывшегося в связи со смертью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением 01.10.2020 апелляционная жалоба на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.01.2020 снята с рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.11.2020 в вынесении дополнительного решения по делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.01.2020 оставлено без изменения.

Также, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.11.2020 отменено. Вынесено дополнительное решение по делу. С ФИО6, как правопреемника ФИО1, в пользу ФИО3 взыскано 1 300 000, 00 рублей. С ФИО6, как правопреемника ФИО1, в пользу Управления Пенсионного фонда России в г. Туапсе взыскано 408 026, 00 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением от 16.03.2021 об отмене определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.11.2020, ФИО20 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 06.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 об оставлении без изменения решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.01.2020 с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают правильность применения норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. По мнению кассатора, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов не содержит сведений о том, с какого времени ФИО13 страдала деменцией, поскольку ответ не содержит сведений, которые ставил на разрешение суд, а именно, с какого времени ФИО13 страдала заболеванием. Специалистами дан неполный ответ, который не выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно вопрос о том, с какого времени ФИО13 страдала каким-либо заболеванием. Не принято во внимание, что состояние ФИО1 на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не вызывало сомнений у нотариуса ФИО16, где ФИО13 собственноручно расписалась в том, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности прочитано лично и зачитано вслух, нотариусом удостоверено, что содержание соответствует волеизъявлению ФИО1, личность ее установлена, ее дееспособность проверена. Указала, что результаты оценки доказательств, а именно отсутствие сведений о времени возникновения заболевания у ФИО1, удостоверенной нотариусом доверенности, заполненное собственноручно ФИО1 согласие на обработку персональных данных, опровергающих выводы суда о том, что ФИО13 не понимала значение своих действий, не руководила ими, не отражено в решении суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, требования кассационной жалобы просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО6 в судебном заседании требования кассационной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО13 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности бланк "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО16, зарегистрированной в реестре за N, ФИО13 уполномочила ФИО13 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащего ей квартиру, подписать договор купли-продажи, поучить следуемые деньги, быть представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу совершения любых регистрационных действий, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемая "Продавец", с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемые в дальнейшем "Покупатели" с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется продать в общую долевую собственность Покупателей, каждому по 1/4 доли, а Покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями договора, квартиру в доме коридорного типа, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 35, 2 кв.м, кадастровый (или условный) N. Цена имущества по договору (п.3) составила 1 708 026, 00 рублей.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи, расчет между сторонами производится в следующем порядке: до подписания договора Покупатели выплатили Продавцу 1 300 000, 00 рублей за счет собственных средств. Оставшаяся сумма за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 408 026, 00 рублей перечисляется Управлением пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в "адрес" на расчетный (банковский) счет Продавца ФИО11, открытый в доп. офисе N ПАО Сбербанк, после государственной регистрации перехода права собственности к покупателям в течении 60 дней.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", являются ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, по ? доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности на квартиру и обременение: ипотека в силу закона в пользу ФИО1, номер регистрации - "данные изъяты".

Согласно справке УПФР г.Туапсе о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, в соответствии с заявлением о распоряжении: дата ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена сумма 408 026, 00 рублей.

ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о погашении записи об ипотеке.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05.07.2019 государственная регистрация приостановлена, так как в нарушение норм действующего законодательства, представлено заявление о прекращении ипотеки в силу закона от залогодателя ФИО3 Для возобновления регистрации необходимо представить заявление на погашение записи об ипотеке от залогодержателя и остальных залогодателей. Осуществление действий по регистрации прекращения ограничения права и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки было приостановлено до 04.10.2019.

Согласно справке о смерти NА-01784 от ДД.ММ.ГГГГ и представленной копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серииV-АГ N, выданного отделом ЗАГС "адрес", ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13

К нотариусу Туапсинского нотариального округа ФИО14, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО6

Согласно справке нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наследственном деле числится принявшим наследство ФИО6

Согласно материалам наследственного дела, ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России".

Во встречном иске ФИО6 оспаривает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ФИО13, выдавая доверенность на продажу квартиры, не понимала значение своих действий в силу имеющегося у нее заболевания.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 167, 171, 177 Гражданского кодекса РФ, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат отклонению, а требования встречного иска ФИО6 удовлетворению, поскольку, в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, ФИО13 при жизни страдала слабоумием в форме - деменции смешанного генеза (F-02.8 по МКБ-10). На момент подписания доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у нее психического расстройства. Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворяя требования встречного иска ФИО6 суд также сослался на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО13 была признана недееспособной. Данным решением было установлено, что ФИО13 с 2016 года состояла на учете в психоневрологическом диспансере N 4 г. Туапсе по причине длительного продолжающегося (более пяти лет) заболевания психического расстройства - деменции смешанного генеза (т. 1 л.д. 163-164).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С учетом приведенных положений, доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о времени возникновения заболевания у ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принято заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают правильность применения норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи