Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10857/2022[88-17456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 03.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.12.2021 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Симферополя к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать капитальный объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" (ранее - Анаторовская), поз по ГП-2 самовольной постройкой; обязать ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный капитальный объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Администрации г. Симферополя Республики Крым от 03.07.2020 года N 345-р, управлением муниципального контроля Администрации г. Симферополя проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой был составлен акт проверки от 18.07.2020 года N11/02-03/122з. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, на кадастровый учет поставлено капитальное строение - жилой дом, с количеством этажей - 3, в том числе подземных - 1, общей площадью 294, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Адрес объекта: "адрес". В ходе проведения проверки установлено, что в границах формированного земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", расположен капитальный объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 294 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", что подтверждается актом проверки от 18.07.2020 года N11/02-03/122з. Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 06.07.2020 года N6950/01-35/1, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не поступало и не регистрировалось. Согласно данных Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказа в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, Службой по вышеуказанному адресу не регистрировались. По результатам проведенных мероприятий обследования, 27.07.2020 года управлением муниципального контроля Администрации г. Симферополя составлено уведомление о выявлении самовольной постройки N13/8 на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес"

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 03.09.2021 года в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.12.2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 03.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Симферополя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация г. Симферополя просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя от 03.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.12.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Администрации г. Симферополя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" площадью 594 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности ФИО1

В 2007 года Крымской комплексной архитектурно-реставрационной мастерской "Укрпроектреставрация" по заказу ФИО1 разработан рабочий проект строительства двухэтажного жилого дома площадью застройки 184 кв.м, общей площадью 307, 5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, по указанному адресу на кадастровый учет поставлено капитальное строение - жилой дом, с количеством этажей - 3, в том числе подземных - 1, общей площадью 294, 2 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты". Год завершения строительства - 2018. Адрес объекта: "адрес"

На основании распоряжения Администрации г. Симферополя Республики Крым от 03.07.2020 года N 345-р, управлением муниципального контроля Администрации г. Симферополя проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой был составлен акт проверки от 18.07.2020 года N11/02-03/122з.

В ходе проведения проверки установлено, что в границах нормированного земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", расположен капитальный объект незавершенного строительства, ориентировочной площадью 294 кв.м, с кадастровым - номером "данные изъяты", что подтверждается актом проверки от 18.07.2020 года N 11/02-03/122з и приложенными к нему фотоматериалами.

Обращаясь в суд с иском, Администрация г. Симферополя обосновывает его тем, что спорное домовладение построено ответчиком без разрешения и с нарушением противопожарных норм в части отступа до смежных земельных участков.

В результате проведенных измерений установлено, что капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты" возводится с нарушением Правил, а именно нарушено минимальное расстояние от границ земельного участка. Со стороны смежного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 2, 52 м, от смежной границы земельного участка, расположенного с северо-западной стороны - 1, 65 м.

Согласно ответу Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 06.07.2020 года N 6950/01-35/1, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", не поступало и не регистрировалось.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет В.И. Вернадского", основные технико-экономические показатели неоконченного строительством одноквартирного жилого дома следующие: площадь застройки - 184, 0 м; общая площадь - 307, 5 м; строительный объем - 1527, 0 м3; этажность - 2 этажа; количество этажей - 3 этажа.

Степень готовности объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" составляет 65%.

Объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" соответствует, в целом, законодательству на момент их возведения и действующему законодательству. Не соответствует по законодательству РФ только в части отступа от границы участка, однако находящийся на границе участка каменный забор по сути является противопожарной стеной, поэтому можно говорить о компенсации противопожарных рисков. Угрозу жизни и здоровью спорное строение не представляет.

Как следует из пояснений эксперта, спорный объект построен до 2014 года, то есть в то время когда действовало законодательство Украины.

Кроме этого, суду предоставлены письменные согласия смежных землевладельцев о том, что они не возражают против месторасположения спорного объекта недвижимости относительно их участков.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 124, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 16.01.2015 года N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку в судебном заседании установлено, что спорное строение возведено до 2014 года, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что спорный объект является самовольной постройкой так как отсутствуют разрешительные документы на строительство, выданные Службой государственного строительного надзора Республики Крым, которая начала действовать с 2015 года; указанный объект недвижимости соответствует предъявляемым к данному типу строений требованиям, за исключением требования градостроительных норм РФ, предъявляемым к жилым в отступе менее нормируемого от стены жилого дома до границы земельного участка соседнего домовладения, а также то обстоятельство, что данный вопрос технически решаем путем возведения противопожарной стены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными без учета норм действующего законодательства Российской Федерации, а также с существенными нарушениями норм материального права, вынесенными на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу, принятых с нарушением процессуального права, нарушающих права и законные интересы муниципального образования городской округ Симферополь; судами не дано надлежащей правовой оценки предоставленным доказательствам, отклоняются судебной коллегией как необоснованные ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 03.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14.12.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи