Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-10898/2022[88-16990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвела. Истица организовала проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом ее автомобиль был поврежден путем поджога, вследствие чего восстановлению не подлежал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 710 рублей 38 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства сумма госпошлины в размере 3401 рубля 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "РЕНО ЛАГУНА", государственный номер N, который принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признана ФИО7, которая управляла транспортным средством "Опель Корса", государственный номер N, принадлежащим ей на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта ООО "Компакт Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 099 рублей 75 копеек, и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Установлено, что данное направление страховщиком в адрес истицы было направлено ДД.ММ.ГГГГ, однако не было вручено.

Истица обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование которой приложено заключение ООО "РВС- Экспертиза".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 76 710 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА в установленные законом сроки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов неустановленное лицо, находясь во дворе "адрес" в "адрес", путем поджога, повредило автомобиль, принадлежащий истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что возможность ремонта автомобиль истицы отсутствует, ввиду его уничтожения неустановленным лицом путем поджога, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, сводятся к несогласию с принятыми судами постановлениями и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер взысканной неустойки остается несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что неустойка, финансовая санкция и штраф носят компенсационный характер, не могут служить средством обогащения за счет страховщика, что не был доказан факт причинения морального вреда, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи