Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10986/2022[88-17478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО2 посредством электронной связи направил письмо председателю ревизионной комиссии СНТ "Зеленый бор" и другим членам общества письмо, в котором указал, что она обманывает членов СНТ, использует СНТ в личных целях, денежные средства которого в размере 120 000 рублей присвоила, осуществляет схемы по откату денежных средств общества, а также высказался о личных ее качествах в унизительной и оскорбительной форме. После рассылки данного письма, к ней обращались члены СНТ за разъяснениями. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, ущерб ее деловой репутации, как председателю правления общества.

С учетом уточненных требований ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО7 рублей, признать сведения, распространенные ответчиком в электронном письме от 27 января 2021 года в адрес членов СНТ, не соответствующим действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Краснооктябрьского районного суда от 25 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Данным решением суд признал сведения распространенные ФИО6 в электронном письме от 27 января 2021 года, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда от 25 августа 2021 года отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что апелляционным определением, все выводы эксперта необоснованно отвергаются и исключаются из мотивировочной части решения. При этом суд апелляционной инстанции не приводит доводов о незаконности выводов эксперта, либо неправомерности проведения экспертизы в целом. Просит отменить решения суда апелляционной инстанции полностью и оставить в силе решение Краснооктябрьского районного суда по делу от 25 августа 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является председателем правления СНТ "Зеленый Бор", членом которого является ответчик ФИО2.

27 января 2021 года ФИО2 направил в адрес председателя ревизионной комиссии СНТ "Зеленый Бор", а также в адрес других членов данного товарищества, электронное письмо, в котором, помимо прочего, содержался вопрос ФИО6 о том, вернула ли ФИО1 в кассу товарищества денежные средства в сумме около 120 000 рублей, полученные ей в качестве заработной платы в период незаконной, по утверждению автора письма, деятельности в должности председателя правления.

Также в указанном письме ФИО2, ссылаясь на необоснованно, по его мнению, завышенный размер стоимости юридических услуг, оказываемых товариществу представителем в судах по гражданско-правовым договорам, предположил, что ФИО1 завышает стоимость данных услуг, получая за это "откаты".

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года по делу N 2- 19/2019 было признано недействительным решение общего собрания СНТ "Зеленый бор" от 25 августа 2018 года, которым председателем правления товарищества была избрана ФИО1.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы следует, что высказанный в тексте электронного письма ФИО2 вопрос о том, вернула ли ФИО1 в кассу товарищества денежные средства в сумме 120 000 рублей, полученные ей в качестве заработной платы в период незаконной деятельности в должности Председателя правления, а также высказанное мнение о том, что ФИО1 получает из кассы денежные средства на оплату услуг представителей в большем объеме, получая за это "откаты", содержат негативные сведения о нарушении ФИО1 действующего законодательства и моральных Принципов, о ее недобросовестности при осуществлении деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что спорные оценочные суждения ответчика об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений путем направления электронных писем сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации, что судом первой инстанции не было учтено. Таким образом, апелляционная инстанция признала, что оспариваемые истцом сведения, не являются порочащими честь и достоинство ФИО1.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так, в силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи