Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10990/2022[88-17088/2022]

Дело N 88- 17088/2022

N дела суда первой инстанции 2-3-1/2021

город Краснодар 22 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 января 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" (цессионарий) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору N 393084 от 25.11.2011 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, в размере 29 891 рублей 40 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 548 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2021 года в принятии заявления ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 января 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности Гречкина А.И. просит судебные постановления по делу отменить, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 этой статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, приходя к выводу об отсутствии спора о праве, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 18 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Универсального дополнительного офиса N Ростовского отделения N к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 527 рублей 98 копеек, судебных расходов в размере 1 085 рублей 84 копейки. Решение вступило в законную силу (л.д.22).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 8 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Сатис Консалтинг" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.23-24).

Апелляционным определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения (л.д.25-28).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка N2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2020 года оставлены без изменения (л.д.29-32).

Отказывая в принятии заявления ООО "Сатис Консалтинг", которому ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по указанному кредитному договору, о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, в соответствии с которыми ООО "Сатис Консалтинг" было отказано в замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Шолоховского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская