Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11016/2022[88-16882/2022]

Дело N 88-16882/2022

N дела в суде первой инстанции 2-1120/2012

г. Краснодар 22 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по оплате за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТСН энерго Ростов-на-Дону") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 11 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 4 842 рублей 36 копеек, пени за период времени с 10 июня 2018 года по 15 января 2021 года в размере 664 рублей 20 копеек, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей и оплату почтовых расходов в размере 102 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взысканы задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период времени с 11 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 4 842 рублей 36 копеек, пени за период времени с 10 июня 2018 года по 15 января 2021 года в размере 664 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и оплате почтовых расходов в сумме 102 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности Бесчетнова И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, при несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии. В соответствии с вышеприведенными нормами права обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в границах СТ "Гранула" по адресу: г. Ростов - на - Дону, "адрес".

Технологическое присоединение осуществлено в рамках технологического присоединения, ранее выданного ГУП "Ростовские городские электрические сети" (правопреемником АО "Донэнерго").

С 1.03.2014 г. между гражданами-садоводами, собственниками земельных участков, находящихся в территориальных границах СТ "Стимул", СТ "Гранула" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключены индивидуальные договоры энергоснабжения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года установлено, что внутренние линии электропередач ВЛ-0, 4 кВ в СТ "Гранула" и СТ "Стимул" построены за счет целевых взносов граждан- садоводов, и в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ являются совместной собственностью его членов, которые должны нести ответственность по надлежащему содержанию данного имущества.

ФИО2 оплачивает расходы по электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета, который установлен не на границе раздела (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) между СТ "Гранула" и ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, пришел к выводу о том, что договор между сторонами был заключен с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, на территории СТ "Гранула" имеется линия электропередач ВЛ- 0, 4кВ, которая была сооружена за счет целевых взносов членов товарищества "Гранула", что установлено вступившим в законную силу решением суда и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, при том, что задолженность за потребленную электроэнергию, образовавшуюся как разница между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности СТ "Гранула", и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуального прибора учета ответчика за период с апреля 2018 года по май 2019 года последним не оплачена.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что, поскольку сети, проходящие через территорию СТ "Гранула" и СТ "Стимул" являются бесхозяйными, при этом линия электропередач 0, 4кВ находится за пределами границы ответственности, установленной в соответствии с заключенным с ответчиком ФИО2 договором, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО6 (потребителя электроэнергии) компенсации потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0, 4кВ. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм права судом апелляционной инстанции не были исследованы по существу и не получили правовой оценки суда все обстоятельства, имеющие значение для дела, не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что электрические сети являются имуществом общего пользования, ФИО2 как собственник земельного участка пользуется объектами общего пользования, оплата электроэнергии ответчиком производится без учета потерь, возникших при передаче электроэнергии в линии электропередачи 0, 4кВ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, составляющей потери в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электрической энергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных норм права привело к вынесению незаконного решения.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение по делу подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Каминская