Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11058/2022[88-17483/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О. Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы:

ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021;

третьих лиц - ФИО13, ФИО14, Гринёвой И.Ю, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021;

представителя третьего лица ФИО8 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО9 по доверенности ФИО11 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021;

лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021

по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и его сносе, заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе возводимого ответчиком ФИО1 капитального объекта недвижимости площадью застройки 499, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельному участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", возложении на ФИО1 обязанности осуществить его снос за свой счет и исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 450 кв.м, количество этажей: 1; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, возложить на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного спорно объекта недвижимости, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2017 года управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которой установлено, что 05 октября 2016 года ФИО1 было выдано решение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома площадью застройки 499, 7 кв.м, общей площадью 450 кв.м, количество этажей 1, высотой 4, 5 м. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО1 на данном земельном участке ведется строительство объекта недвижимости отличного от того, на который выдавалось разрешение на строительство. На момент проверки установлено, что фактически в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен незавершенный строительством капитальный объект в стадии возведения конструкций второго этажа. Анализ полученных в результате проверки сведений показал, что ответчиком при строительстве указанного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2017 года исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 были удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администраций г. Сочи к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле лиц, являющихся собственниками жилых помещений в спорном жилом доме.

14 декабря 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Возводимый ответчиком ФИО1 капитальный объект недвижимости площадью застройки 499, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой; из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись от 08 декабря 2016 года "данные изъяты".

В кассационных жалобах ответчик ФИО1, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО21 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица ФИО8 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО9 по доверенности ФИО11 просят отменить судебные постановления, ссылаются на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер участка "данные изъяты". Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N АБ 115154 от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RU N (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) был возведен одноэтажный жилой дом общей площадью 450 кв.м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации N. Строительство данного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU N, выданного администрацией города Сочи 05.10.2016 года, а также правоустанавливающих документов на земельный участок. Разрешение было выдано на строительство жилого дома площадью застройки 499, 70 кв.м, и общей площадью 450 кв.м. Строение поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Впоследствии ответчик реконструировал принадлежащий ему объект капитального строительства посредством увеличения площади и этажности.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции и, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи о сносе спорного строения, суд апелляционной инстанции сослался на имеющееся в материалах дела экспертного заключение, признав его надлежащим доказательством по делу, а также принял во внимание, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, пожарным сейсмологическим нормам, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. Спорный объект недвижимости не грозит обрушением, не создает угрозы жизни и здоровью, как застройщика земельного участка, так и третьих лиц, и тем самым не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Однако как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком было допущено нарушение гражданского и земельного законодательства, выразившееся в самовольном строительстве объекта без оформления в установленном порядке разрешительных документов, возведении объекта с нарушением Правил землепользования и застройки г. Сочи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорное строение возведено застройщиком в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, кроме того, строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем, на его возведение застройщиком разрешение не получено, соответственно спорное здание является по своему правовому статусу самовольной постройкой по признаку неполучения на его возведение необходимых разрешений.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу положений статьи 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки.

Положениями пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из судебной строительно-технической экспертизы N 379/2021 от 30 сентября 2021 года, выполненной ООО "ДИ ТРАСО" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" расположено здание, имеющее следующие фактические характеристики: общая площадь здания (внутренних помещений): 1496, 2 м; площадь застройки 496, 9 кв.м; количество этажей 3 (три) надземных; высота здания от отметки средне планировочной отметки до конька покрытия кровли составляет менее 12 метров, 11 метров 45 сантиметров. В перспективе проведение строительно-монтажных работ по возведению мансардного этажа. Площадь внутренних помещений мансардного этажа 479, 3 кв.м. Высота здания составит менее 15 метров (14, 95 м). Объект является многоквартирным жилым домом, а именно обособленные помещения, расположенные внутри здания соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, квартирам, здание соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, пожарным сейсмологическим нормам, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи. При строительстве спорного объекта соблюдены требования сейсмических норм и правил, а именно соблюдены требования СП 3330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.

Конструктивные элементы здания, в том числе внутренние ограждающие конструкции, выполнены в соответствии: СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", актуализированная редакция СНиП 01-83*, СП 15.13330.2011 "Каменные и армокаменные конструкции", визированная редакция СНиП II -22-81, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, СП 27.13330.2011, актуализированная редакция П 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции".

В части соблюдения противопожарных норм и правил спорный объект капитального строительства, соответствует обязательным требованиям нормативных документов, в части выполнения противопожарных норм и правил, а именно Федеральному закону N 123-ФЗ 2 июля 2008 г. "Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности".

Объемно-планировочные решения здания позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, к по обеспечен доступ пожарной техники.

Объект соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Объект построен в пределах параметров, регламентированных таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Спорное строение, располагается в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 3402044:1562.

Сохранение спорного объекта недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, расположенными на них.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.1, 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402044:1562, с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", используется не в соответствии с видом разрешенного использования, а находящийся на нем объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен не на отведенном для этих целей в установленном порядке земельном участке, при отсутствии необходимого разрешения на реконструкцию (строительство), что нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Снос самовольной постройки является крайней мерой. Между тем, по настоящему делу судом оставлены без исследования и правовой оценки утверждения собственников квартир о том, что они проживают в спорном объекте, такая мера, как снос жилого дома несоразмерна установленным нарушениям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия находит, что администрацией не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорного объекта, при том, что администрацией не представлено доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации. Кроме того, администрация в силу обязанности доказывания своего требования согласно требованиям процессуального закона достоверно не подтвердила, в чем именно заключается возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного строения.

Заявляя требование о сносе спорного строения, администрацией г.Сочи указано, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен ФИО1 вопреки виду разрешенного использования земельного участка и в нарушение градостроительного регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Так в материалы дела представлены сведения о том, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" земельный участок, на котором возведен дом, относится к категории земель - Земли населённых пунктов (территориальная зона Ж-2), разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, условно разрешенное - многоквартирный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРП, представленной в материалы дела, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - для эксплуатации многоквартирного дома.

Территориальная зона "Ж2" предназначена не только для строительства индивидуальных жилых домов, но и "малоэтажных многоквартирных жилых домов". Данный вид использования земельного участка является условно- разрешенным в этой зоне (код 2.1.1) и соответствует градостроительному регламенту, что подтверждается таблицей 9 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденных Решением Городского собрания Сочи Краснодарского края от 29.12.2009 N 202 и Градостроительным планом земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

Апелляционной инстанцией, с учетом имеющегося решения Адлерского районного суда г. Сочи от 28.02.2018 по делу N 2-250/2018, согласно которому исковые требования ФИО1 к администрации г.Сочи о сохранении строения в перепланированном и переоборудованном состоянии удовлетворены, не были выяснены вопросы, связанные с вступлением в законную силу данного решения.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и какой-либо оценки.

Кроме того, согласно кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО Сбербанк является залогодержателем нескольких жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", а следовательно, принятое 14 декабря 2021 судом апелляционной инстанции апелляционное определение, непосредственно затрагивает права ПАО Сбербанка как залогодержателя.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ПАО Сбербанк не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции, несмотря на то, что в деле имелись доказательства наличия ипотеки в пользу Банка.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции собственники квартир ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, были привлечены на сторону ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, что также является нарушением норм процессуального характера.

Так в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Фактически по настоящему делу при разрешении спора суд второй инстанции ограничился установлением формальных оснований применения закона. При разрешении данного дела судом не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано правовой оценки всем представленным в дело доказательствам и обстоятельствам дела, не приведено мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживающими внимания.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, а допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, принятый судебный акт нельзя признать законным и по изложенным основаниям он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем администрации рассмотрение жалобы оставлено на усмотрение суда, принятое апелляционное определение, которым удовлетворен иск администрации о сносе строения, истцом не поддержано.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить выявленные противоречия, исследовать все доказательства по делу в совокупности, определить круг всех лиц, чьи права могут быть затронуты судебным постановлением и привлечь их к участию в деле и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021- оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: