Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11100/2022[88-16605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации за утрату права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, представителя ФИО1 - ФИО6, который просил апелляционное определение по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов России, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании с Российской Федерации однократной единовременной компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.12.2015 г. между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", по условиям которого он приобрел квартиру стоимостью 1 700 000 рублей. Расчет по данному договору сторонами произведен в полном объеме, в связи с чем переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 года сделки по купле-продаже указанной квартиры ФИО4 и затем ему (ФИО1) признаны недействительными, применены последствия недействительной сделки, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 1 700 000 рублей.

Указанным решением спорная квартира истребована из владения ФИО1 в пользу ФИО9, в связи с чем прекращено право собственности ФИО1 на квартиру.

Данное решение вступило в законную силу.

В рамках уголовного дела N ФИО1 постановлением ОРП на ТО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 15.03.2018 г. признан потерпевшим, поскольку установлено, что в результате преступных действий неустановленных лиц ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 700 000 рублей, что является для него особо крупным ущербом.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского ОСП от 20.01.2021 г. N 61076/21/40770 установлено, что исполнительное производство N 187995/20/61076 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО4, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладках или на хранение кредитных организациях. По данному исполнительному производству взыскания не производились.

На основании изложенного, с учетом дополнения, ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации однократную единовременную компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную пунктом 1 статьи 68.1 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в размере кадастровой стоимости квартиры по адресу: "адрес", в размере 1 725 574, 14 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет казны Российской Федерации однократной единовременной компенсации в размере 1 725 574, 14 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскана однократная единовременная компенсация, предусмотренная пунктом 1 статьи 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в размере кадастровой стоимости квартиры по адресу: "адрес", в размере 1 725 574, 14 рублей.

В кассационной жалобе представитель по доверенности Министерства Финансов Российской Федерации, руководитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - Волков С.А. просил апелляционное определение по делу оставить без изменения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 - адвоката Волкова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 1 700 000 рублей, которая оплачена до заключения договора (т.1, л.д.22-23).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1, л.д.24).

Право собственности ФИО7 на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 в лице представителя ФИО8 (т.1, л.д.15-16, 21), ФИО9 приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 (т.1, л.д.12-14).

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, в лице ФИО8, и ФИО11, признан недействительным, а также признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, со взысканием с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы в размере 1 700 000 рублей.

Также суд постановилистребовать у ФИО1 в пользу ФИО9 квартиру по адресу: "адрес", и прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру (т.1, л.д.31-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2017 года решение Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (т.1, л.д.38-41).

Из указанных судебных актов установлено, что квартира была истребована из владения ФИО1 как добросовестного приобретателя, так как квартира выбыла из собственности ФИО9 помимо ее воли.

Постановлением ОРП на ТО ОН N 4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.03.2018 г, вынесенным в рамках уголовного дела N, ФИО1 признан потерпевшим, поскольку было установлено, что уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленные лица в период времени с 18.12.2015 г. по 19.12.2015 г, находясь по адресу: "адрес", имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, под предлогом договора купли-продажи квартиры, похитили денежные средства ФИО1, причинив своими действиями последнему ущерб в особо крупном размере в сумме 1 700 000 рублей (т.1, л.д.26-27).

Во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 22 июня 2017 года ФИО1 выдан исполнительный лист N ФС N 029605264 от 3.08.2020 г. о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 700 000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского ОСП от 20.01.2021 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю установлено, что исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО4, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладках или на хранение кредитных организациях. По данному исполнительному производству взыскания не производились (т.1, л.д.28-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что возможность взыскания ущерба в пользу добросовестного приобретателя не утрачена, истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в силу статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государство призвано восполнить добросовестному приобретателю жилого помещения невозможность получения возмещения от обязанной стороны при истребовании у него имущества по решению суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (введена в действие с 01.01.2020 Федеральным законом от 02.08.2019 N 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в названной статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3).

Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 13-П).

Судом установлено и из материалов дела видно, что ФИО1 являлся добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, квартира приобретена им по договору купли-продажи, право собственности было зарегистрировано, стоимость квартиры завышенной не являлась, вывод о добросовестности содержится во вступивших в законную силу судебных актах.

ФИО1 после вступления в законную силу судебного акта обратился в службу судебных приставов за взысканием стоимости квартиры с продавца. Денежные средства не взысканы, поскольку судебный пристав-исполнитель не смог установить местонахождение должника и его имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для получения ФИО1 единовременной компенсации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, при том, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов