Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11124/2022[88-17782/2022]

дело N 2-1363/2018

8г-11124/2022

г. Краснодар 21 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог" "Черноморье" Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор "Черноморье") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года по иску Асланова Владимира Пантелеевича, Прохорова Дмитрия Анатольевича к федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог" "Черноморье" Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор "Черноморье") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2018 года, исковые требования Асланова Владимира Пантелеевича, Прохорова Дмитрия Анатольевича к Федеральному Казённому Учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог" "Черноморье" Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор "Черноморье") об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании принадлежащим Асланову Владимиру Пантелеевичу на праве собственности земельным участком, площадью 5295 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Устранены препятствия в пользовании принадлежащим Прохорову Дмитрию Анатольевичу земельным участком, площадью 5300 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от 28.09.2021 года исковое заявление Асланова Владимира Пантелеевича, Прохорова Дмитрия Анатольевича к Федеральному Казенному Учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Черноморье) об устранений препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворено. Устранены препятствия в пользовании принадлежащим Асланову Владимиру Пантелеевичу на праве собственности земельным участком, площадью 5295 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" Устранены препятствия в пользовании принадлежащим Прохорову Дмитрию Анатольевичу земельным участком, площадью 5300 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" Обязано Федеральное Казенное Учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Черноморье") согласовать и выдать проект технических требований и условий на строительство съезда-примыкания к земельным участкам и производственным складам, расположенным по адресу: - "адрес" "адрес"

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать..

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность выводов апелляционного определения. Кассатор указывает недостатки заключения экспертизы по настоящему делу, не согласен с оценкой фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Асланов В.П. является собственником земельного участка, площадью 5295 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: Республика "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2015. На земельном участке расположен склад, площадью 4193, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности на основании записи регистрации о праве собственности "данные изъяты" от 29.03.2017.

Прохоров Д.А. является собственником земельного участка, площадью 5300 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2015. На земельном участке расположен склад, площадью 2016 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности на основании записи регистрации о праве собственности "данные изъяты" от 21.12.2015, категории земель- земли населенных пунктов

Учитывая, что по своему месту расположения, земельные участки примыкают к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский и подъезд возможен только с дороги для организации транспортного доступа к территории производственных складов, Асланов В.П. 15.08.2016 обратился к ответчику для подготовки проекта технических требований и условий на проектирование и строительство съезда-примыкания на подъезд к производственному складу от автомобильной дороги общего пользования А-146 Краснодар- Верхнебаканский, км 4+045 (слева).

По заявлению Асланова В.П. был подготовлен проект технических требований и условий, ситуационный план-схема с участком под съезд- примыкание, план-дислокация с элементами дороги в плане, справка о характеристиках участков полос отвода автодороги А-146 км. 4+045 (слева).

Письмом N 01-28/38297 от 23.11.2016 Федеральное дорожное агентство отказало в согласовании проекта технических требований и условий на проектирование и строительство съезда-примыкания на подъезд к производственному складу от автомобильной дороги общего пользования А- 146 Краснодар-Верхнебаканский, км 4+045 (слева) как не соответствующий требованиям Постановления Правительства Российской Федерации в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне.

Действия ответчиками истцами обжалованы путем предъявления иска по настоящему делу.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2018 года, исковые требования Асланова Владимира Пантелеевича, Прохорова Дмитрия Анатольевича к Федеральному Казённому Учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог" "Черноморье" Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор "Черноморье") об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании принадлежащим Асланову Владимиру Пантелеевичу на праве собственности земельным участком, площадью 5295 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"1. Устранены препятствия в пользовании принадлежащим Прохорову Дмитрию Анатольевичу земельным участком, площадью 5300 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгеи от 28.09.2021 года, вынесенным по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального дорожного агентства "Росавтодор", исковые требования Аслакнова В.П. и Прохорова Д.А. также удовлетворены.

Для полного и объективного рассмотрения дела, а также с учетом характера заявленных требований и существа спора, при котором возникла необходимость в установлении наличия технической возможности организации устройства примыкания а также альтернативных подъездных путей, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью- КЭ г".

Согласно заключению по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы N236/НС-18 от 17 августа 2018 года - на основании проведенного исследования технической документации, нормативных требований, регламентирующих выполнение устройства примыкания для обеспечения доступа (съезда - выезда) к земельному участку и проведенному осмотру, эксперты пришли к выводу:

Организация устройства примыкания для обеспечения доступа (съезда - выезда) к земельным участкам с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5295 кв.м, и кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5300 кв.м, возможна.

Техническая возможность устройства примыкания для обеспечения доступа (съезда - выезда) к земельным участкам с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5295 кв. м, и кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5300 кв. м, в испрашиваемых истцами границах, а именно км 4+045 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, с учетом технической категории автомобильной дороги согласно технической документации на автомобильную дорогу, имеется.

Альтернативные подъездные пути к земельным участкам с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5295 кв. м, и кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5300 кв. м, не имеются.

Организация устройства примыкания к земельным участкам с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5295 кв. м, и кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5300 кв. м, в испрашиваемых истцам границах, а именно км 4+045 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, на безопасность дорожного движения, не повлияет.

Организация устройства примыкания к земельным участкам с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5295 кв. м, и кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5300 кв. м, в испрашиваемых истцом границах, а именно км 4+045 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-146 Краснодар-Верхнебаканский, на нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не повлияет.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной строительно?технической экспертизы N236/НС-18 от 17 августа 2018 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности. Эксперт Жоголь А.Ф. имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", Эксперт Петриченко С.Н. имеют высшее инженерно-техническое образование по специальности "городской кадастр", стаж работы экспертов- 6 лет, имеют последующую подготовку по конкретной экспертной специальности, имеют аттестаты на право самостоятельного производства судебных экспертиз, Данное заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Единой методики. Заключение не противоречит требованиям законодательства.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным требованиям закона.

Так, исследовав и оценив заключения судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы N236/НС-18 от 17 августа 2018 года является полным, достаточным, ясным и не содержит внутренних противоречий.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с Единой методикой. Эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Кассационная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

В соответствии с пунктом 5.4 СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" пересечения и примыкания на дорогах I-а категории вне пределов населенных пунктов надлежит предусматривать, как правило, не чаще чем через 10 км, на дорогах 1-6 и II категорий - 5 км, а на дорогах III категории - 2 км.

Между тем, участок федеральной автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский км 4+045 (слева) находится в пределах населенного пункта.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" автомобильные дороги общей сети 1, П, Ш категории, как правило, следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85. В случае проложения дорог общей сети через территорию поселений их следует проектировать с учетом требований настоящих норм, то есть СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно пункту 6.17 СНиП 2.07.01-89 улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно?планировочной организации территории и характера застройки. Каких-либо требований к организации примыканий данные СНиП не содержат.

Таким образом, дороги в границах населенных пунктов проектируются с учетом СНиП 2.07.01-89, следовательно, примыкания к ним должны проектироваться также в соответствии с указанными СНиП.

Ссылка ответчика на несоблюдение минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне не обоснована, как и отказ в согласовании технических условий съезда ввиду того, что расстояния между примыканиями менее 5 км, так как указанный ГОСТ не применим к дорогам, расположенным в границах поселения. Поскольку земельный участок, к которому согласовывался съезд с дороги, относится к землям населенных пунктов, необходимо применять ГОСТ Р 50597-93, а также СНиП 2.07.01. СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85. Организация примыкания на расстоянии 250 м. соответствует техническим требованиям к дорогам, расположенным в поселениях.

Отказ ответчика в согласовании проекта технических требований и условий на проектирование и строительство съезда-примыкания на подъезд к производственному складу от автомобильной дороги общего пользования А- 146 Краснодар-Верхнебаканский, км 4+045 (слева) препятствует истцам в осуществлении прав по владению и пользованию складами и земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, поскольку без организации съезда невозможен доступ к указанным объектам.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию к оценкой фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина