Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-1121/2022[88-9249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения администрации города Сочи Харчева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчику для строительства ресторана предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес". Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял обязанность арендатора по внесению арендной платы и использовал земельный участок с существенным нарушением условий договора аренды, истец просил расторгнуть данный договор и взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 347 032 рубля 60 копеек, пени в размере 17 843 рублей 90 копеек.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрацией города Сочи поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 1996 года между комитетом по управлению имуществом города Сочи и ТОО "Надежда" заключен договор аренды земельного участка площадью 1657 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования "общественное питание/ресторан", расположенного по адресу: "адрес"

Договором о передаче прав и обязанностей от 20 мая 2019 года права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ФИО1

12 июля 2018 года администрацией города Сочи ФИО1 выдано разрешение на строительство на земельном участке объекта "ресторан Светлана" сроком действия до 12 июля 2021 года.

Указывая на то, что ФИО1 при строительстве объекта занял часть смежного земельного участка, относящегося к землям неразграниченной муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N и допустил просрочку внесения арендной платы, администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта на земельном участке с кадастровым номером N расположена строительная площадка и ведутся строительные работы. Нежилое здание ресторана "Светлана", которое ранее находилось на этом участке, демонтировано и на его месте возводится новое строение. Земельный участок на местности огорожен забором, который не занимает земли неразграниченной муниципальной собственности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. Суд также указал на то, что ответчиком оплачена задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком.

С выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с принятыми по нему судебными актами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации города Сочи, поскольку расторжение договора аренды причинит ответчику несоразмерный ущерб, несопоставимый с последствиями допущенной арендатором просрочки внесения арендных платежей, а нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В результате выполненной геодезической съемки 27 мая 2020 года спорного забора (ограждения), установленного по границам исследуемого земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в части спорной границы с землями неразграниченной муниципальной собственности, установлено, что спорный забор, возведенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" не расположен в спорных границах земель неразграниченной муниципальной собственности.

Судами обоснованно подвергнут критической оценке составленный администрацией г. Сочи акт осмотра земельного участка от 3 июня 2019 года, так как его выводы основаны на визуальном осмотре земельного участка с использованием сведений из публичной кадастровой карты, что не является достаточным для определения местоположения границ земельного участка и противоречит выводам заключения экспертизы.

Судебными инстанциями учтено, что исполнительное производство N ФС N, на которое ссылается истец, возбуждено в отношении ФИО1 по вопросу взыскания суммы государственной пошлины, а не демонтажа ограждения, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N

Суд также мотивированно пришел к выводу о том, что оснований считать допущенное ФИО1 нарушение сроков внесения арендной платы существенным не является, так как задолженность по арендной плате на дату принятия искового заявления к производству суда была погашена.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что прекращение правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская