Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11233/2022[88-16880/2022]

Дело N 88-16880/2022

N 2-11/2022

г. Краснодар 22 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого дома.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года производство по гражданскому делу N 2-2336/2021 по иску заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-1226/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних, по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних, порядка общения с несовершеннолетними.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении направлено в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности Костенко Н.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно положениям статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Суд также может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело N 2-1226/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних, порядка общения с несовершеннолетними. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО2 просит определить место жительства несовершеннолетних по своему месту жительства: "адрес".

Предметом спора настоящего дела является признание ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и выселении его из указанного жилого помещения.

Принимая процессуальное решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть рассмотрено до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-1226/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетних, порядка общения с несовершеннолетними.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовал обстоятельств дела и исходил из отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в связи с неустановлением объективной невозможности рассмотрения находящегося в производстве суда дела до разрешения другого спора.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие между теми же сторонами спора об установлении отцовства и определении места жительства несовершеннолетних не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу данного гражданского дела по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что указанные выводы не противоречат закону и установленным обстоятельствам.

Нарушений норм права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская