Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11241/2022[88-16932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО17 и представителя ФИО3 по доверенности ФИО18, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - мать ФИО2 и ФИО3 После чего открылось наследство. В наследственную массу входит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Указанный дом принадлежал ФИО11, которая получила его путем фактического наследования после смерти супруга, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Юридически право собственности не было оформлено. После смерти матери ФИО2 и ФИО3 являлись наследниками первой очереди на имущество, принадлежащее ФИО11 В 2013 году ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО16 с целью принятия наследства. Однако в наследство они так и не вступили. Истец ссылается на то, что в данном доме проживал ФИО3 Также ФИО2 заявляет, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 регулярно приходил к ней домой для осуществления гигиенических процедур, так как дом, в котором он проживал по адресу: "адрес" был ветхим и без удобств. N она обнаружила, что ветхий дом был снесен, а очистку земельного участка осуществляют незнакомые ей люди. На поставленный ею вопрос, кто эти люди и что они делают на данном земельном участке, они ответили, что являются новыми собственниками. Место нахождения ФИО3 данные лица не смогли пояснить, но сообщили, что приобрели земельный участок у него. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, выданной нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО16, в нотариальной конторе заведено наследственное дело N после смерти ФИО11, фактически принявшей наследство после смерти ФИО14, который принял наследство после смерти ФИО12, но не оформил своих прав.

Круг наследников по закону: дочь - ФИО2, сын ФИО3 Однако нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13 было заведено еще одно наследственное дело за N к наследству умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре: N, согласно которому наследство, на которое выдано оспариваемое свидетельство состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", площадью 52, 3 кв.м, кадастровый номер объекта - N

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным, просит по данному делу принять решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом первой Краснодарской государственной нотариальной конторы удостоверено завещание ФИО12, которым он принадлежащее ему имущество на праве личной собственности домовладение, находящееся в "адрес" N завещал своему сыну

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 при жизни не было составлено завещание, и после его смерти ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества являлись ФИО11 (жена), ФИО2 (дочь) и ФИО3 (сын). Однако с заявлением к нотариусу о принятии наследства они не обращались, полагая, что фактически приняли наследство, поскольку были зарегистрированы по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через представителя, ФИО15, обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО14 к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО13 представив доказательства фактического принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО13 с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", и на денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был составлен и подписан договор купли-продажи земельного участка, площадью 867 кв.м, кадастровый N и расположенного на нем домовладения, площадью 52, 3 кв.м, кадастровый N находящегося по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 договора указанного договора жилой дом и земельный участок принадлежали продавцу на праве собственности на основании: договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО13 нотариусом Краснодарского нотариального округа.

Стороны договорились, что отчуждаемое недвижимое имущество продано продавцом покупателю за 17 200 000 рублей, из которых 200 000 рублей стоимость жилого дома, 17 000 000 рублей стоимость земельного участка. Денежная сумма в размере 3 000 000 рублей внесена покупателем в день подписания договора на расчетный счет продавца. Для уплаты продавцу оставшейся части цены договора в размере 14 200 000 рублей покупатель открыл в пользу продавца безотзывной покрытый (депонированный) аккредитив в Краснодарском отделении Сбербанка в размере 14 200 000 рублей.

В договоре продавец подтвердил, что расчет с ним произведен полностью и что финансовых претензий продавец к покупателю не имеет (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 продавец подтверждал, что в отчуждаемом жилом доме никто не проживает, и никто не зарегистрирован.

Пунктом 8 договора продавец подтверждал, что отчуждаемое недвижимое имущество, свободно от любых имущественных претензий и прав третьих лиц. Стороны гарантируют, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договор, а также продавец гарантирует, что он заключал договор не вследствие стечения тяжких обстоятельств, а на крайне невыгодных для себя условий и заключение договора не является для него кабальной сделкой.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Наркологическим диспансером "адрес" ФИО3 в момент подписания договора на диспансерном учете не состоял, на момент осмотра наркологических патологий не выявлено.

Справкой N, выданной специализированной психиатрической больницей N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО3 на диспансерном наблюдении не состоит, и в момент обследования психических расстройств не имеет.

В соответствии с выписками от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". 54, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1153, 209, 420, 421, 166, 154, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок и жилой дом выбыл из владения ФИО3 по его воли, путем его продажи, по условиям указанного договора, денежные средства за имущество в размере 17 200 000 рублей, ФИО3 получил полностью.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд неправомерно вынес заочное решение в отсутствие сведений о надлежащем извещении, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых основания для признания договора купли-продажи недействительным по указанным истцом основаниям являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам дела не противоречат, не имеют характер произвольных, вопреки мнению заявителя. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, подлежащего применению в настоящем деле, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы и которые могли служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку совокупности условий, свидетельствующих о недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, судами правомерно отказано в удовлетворении иска Б, а субъективное мнение стороны об их наличии основанием для отмены вступивших в законную силу актов в кассационном порядке по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи