Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11245/2022[88-16594/2022]

Дело N 88-16594/2022

N дела суда первой инстанции 2-1120/2012

г. Краснодар 22 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Стабл" о признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску ООО "Стабл" к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Стабл" о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Стабл" к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены. ФИО1 признана не приобретшей право пользования помещением - комнатой N, расположенной в здании N по "адрес".

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года, ФИО1 в лице представителя ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 года.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Напалковой А.В. просит определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года отменить как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактически м обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения принятых по делу обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 апелляционной жалобы в установленный законом срок, т.е. отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования.

При этом судебными инстанциями учтено, что резолютивная часть принятого по делу решения объявлена судом 27.06.2012 г, мотивированное решение составлено 2.07.2012 г, дело рассмотрено в присутствии представителя ФИО1 - Рыбакова Д.В, копия решения суда направлена ФИО1 по почте 6.07.2012 г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования подана представителем ФИО1 по доверенности Напалковой А.В. 18.07.2021 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Иванцовой Л.В. на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская