Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11275/2022[88-17489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О. Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - Андреевой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Коммерческий Банк "Вега-Банк" о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО Коммерческий банк "Вега-Банк" о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлено признать недействительными (ничтожными) следующие договоры и применить последствия недействительности сделок:

- договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по договору кредитной линии N с ООО КБ "Вега-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) права собственности правами залогодержателя, установленное в пользу КБ "Вега-Банк" на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 88, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", 6 км, на юго-запад от ст.Даховская; нежилое здание, общей площадью 2681, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание общей площадью 2381, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание общей площадью 84, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 3152 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-торговых помещений, универсального, спортивного и развлекательного комплексов), расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 2731 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно- торговых помещений, универсального, спортивного и развлекательного комплексов), расположенный по адресу: "адрес".

Произвести реальный (фактический) раздел недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с прекращением долевой собственности и образованием индивидуальной собственности каждого из участников в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта, с последующей компенсацией, а именно:

- выделить ФИО2 часть недвижимого имущества: помещения нежилого здания, общей площадью 1810, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; стоимостью 134 940 930 рублей; земельный участок общей площадью 3152 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-торговых помещений, универсального, спортивного и развлекательного комплексов), расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 71 260 416 рублей; общей стоимостью 206 201 346 рублей.

- выделить ФИО1 часть недвижимого имущества: помещения нежилого здания, общей площадью 871, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 64 950 574 рублей; нежилое здание, общей площадью 84, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" стоимостью 5 630 134 рублей; нежилое здание, общей площадью 2381, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" стоимостью 72 999 788 рублей; земельный участок общей площадью 2731 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-торговых помещений, универсального, спортивного и развлекательного комплексов), расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 61 742 448 рублей, общей стоимостью 205 322 944 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в размере 439 201 рублей.

Также суд указал, что собственники и коммунальные службы и организации должны обеспечить недискриминационный доступ разделяемых объектов недвижимости, а также подключенных к указанным коммуникациям зданий, к коммуникациям и инженерному оборудованию (электричество, в т.ч. выделяемые мощности, электрическая подстанция 1377П, котельная, подача газа для котельной, охлаждение помещений в летний период).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования иску ФИО1 к ФИО2, ООО Коммерческий Банк "Вега-Банк" отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить, судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года по делу N 2-3880/2017 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о выделении доли наследодателя из общего имущества супругов, включении указанной доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Судом постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО7 и выделить 1/2 супружескую долю ФИО7 в следующем недвижимом имуществе: 4-х местный коттедж типа "Люкс", общей площадью 259, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое здание, площадью 88, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание, общей площадью 2681, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание общей площадью 2381, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание общей площадью 84, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 3152 кв.м. с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-торговых помещений, универсального, спортивного и развлекательного комплексов), расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 2731 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-торговых помещений, универсального, спортивного и развлекательного комплексов), расположенный по адресу: "адрес".

Также постановлено включить выделенную "адрес" доли ФИО7 в совместно нажитом имуществе с ФИО8 в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ФИО1, право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в следующем недвижимом имуществе: 4-х местный коттедж типа "Люкс", общей площадью 259, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое здание, площадью 88, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание, общей площадью 2681, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание общей площадью 2381, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание общей площадью 84, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 3152 кв.м. с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-торговых помещений, универсального, спортивного и развлекательного комплексов), расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 2731 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно-торговых помещений, универсального, спортивного и развлекательного комплексов), расположенный по адресу: "адрес".

Также судом постановлено обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Адыгея и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произвести в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода к ФИО1 права собственности на 1/2 доли в указанном выше недвижимом имуществе.

Разрешая спор, руководствуясь ст.61 ГПК РФ суд первой инстанции из вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Наследницей имущества ФИО7, является её дочь - ФИО1

Установленное нотариусом имущество, составляющее наследственную массу, в отношении которого ФИО1 при указанных обстоятельствах выдано свидетельство о праве на наследство, состояло из земельного участка площадью 441 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства) с расположенным на нем жилым домом общей площадью 268 кв.м. по адресу: "адрес". Впоследствии ФИО1 стало известно, что в период брака между её матерью и ФИО8 на совместно нажитые денежные средства и в результате совместной хозяйственной деятельности были приобретены спорные объекты недвижимости, право собственности на которые, зарегистрировано на имя её отца - ФИО2, Проверяя правовую природу возникновения права собственности ответчика на описанные выше объекты недвижимости и обоснованность исковых требований ФИО1, суд установил, что указанное имущество, будучи нажитым ФИО7 и ФИО8 во время брака, составляло их общую совместную собственность.

Суд удовлетворил требования наследника, принявшего наследство после смерти ФИО7,. о включении ? доли в состав наследственной массы и признании на эту долю прав за ФИО1, уменьшении доли ФИО2 в праве на него до 1/2 возложении на регистрирующие органы обязанностей по государственной регистрации прекращения права индивидуальной собственности на недвижимость пережившего супруга, которым является ФИО2, и возникновения на это имущество долевой собственности с равенством долей в праве наследника, которым является ФИО1, и пережившего супруга ФИО2

Установив факт распоряжения ФИО8 объектами недвижимости путем их передачи в залог по договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 12 марта 2014 года между ним, ФИО10 в качестве залогодателей и ООО КБ "Вега-Банк" в качестве залогодержателя, суд с учетом положений п. 2 ст. 346 и ст. 353 ГК РФ, указал, что переход к ФИО1 права собственности на долю в залоговом имуществе, который произошел в результате наследственного правопреемства, не является основанием для изменения либо прекращения ограничений, прав и обязанностей ФИО2, вытекающих из договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим в резолютивной части решения указано, что оно не является основанием для изменения либо прекращения ограничений, прав и обязанностей ФИО2, вытекающих из договора ипотеки (залога), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ "Вега-Банк" в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по договору кредитной линии N с ООО КБ "Вега-Банк" от 06 февраля 2014 года.

Одновременно в судебном заседании было установлено, что передача общего имущества супругов осуществлена ответчиком ФИО8 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия на совершение указанной сделки со стороны ФИО7 Согласие последней на совершение сделки в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.8, 12, 158, 160, 166, 167, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии воли ФИО7 на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части признания договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 12 марта 2014 года и дополнительного соглашения N 1 от 27 июля 2015 года к договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 12 марта 2014 года недействительными (ничтожными).

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение комплексной судебной оценочной строительно-технической экспертизы, суд произвел реальный раздел недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика ФИО2, по варианту, предложенному в заключении эксперта, поскольку представленный вариант отражает максимальное приближение к идеальной доле, выделяемой в собственность каждой из сторон, и является основанием прекратить право общей долевой собственности сторон. В связи с невозможностью раздела спорного имущества между сторонами в соответствии с идеальными долями, размер денежной компенсации, выплачиваемой ФИО8 в пользу ФИО1 за отклонение от идеальных долей, составил 439 201 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований суд, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, так как Арбитражным судом Республики Адыгея ИП Баядян В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него ведена процедура реализации имущества, требования ФИО1 могут быть разрешены только после рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2, признанного банкротом. Коллегия указала, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ИП Баядяна В.А..

Суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 не является кредитором ИП Баядяна В.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего, поскольку истец просила признать сделки, заключенные ФИО8 недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ФИО1не является кредитором должника ФИО2, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в общем исковом порядке в суде общей юрисдикции.

На указанные обстоятельства, со ссылкой на Закон о банкротстве, сторона истца обращала внимание суда апелляционной инстанции, однако апелляционным судом они учтены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда районного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 - отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.05.2021.

Председательствующий:

Судьи: