Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1129/2022[88-7966/2022]

дело N 2-260/2021

8г-1129/2022

г. Краснодар 14 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года (судьи Сибятуллова Л.В, Таран А.О, Волошина С.Г.) по делу по иску Михайловой Елены Владимировны к Райской Алисе Владимировне, Администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Михайловой Е.В. - Косырихина А.В. (доверенность от 15 января 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации города Сочи - Харчева А.С. (доверенность от 2 февраля 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Райской А.В, Администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указала, что в ее пользовании на условиях аренды находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. Вместе с тем фактические границы земельного участка отличаются от границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в частности они пересекаются с границами земельного участка смежного землепользователя Райской А.В. Также, по мнению истца, вид разрешенного использования данного земельного участка не допускает строительства на нем объектов ИЖС.

Михайлова Е.В. обратилась в Администрацию г..Сочи и к Райской А.В. с целью устранить допущенные нарушения, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем Михайлова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, согласно которым с учетом последующих уточнений, Михайлова Е.В. просила считать границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установленными в соответствии с координатами в системе МСК-23, указанными в исковом заявлении; считать судебный акт основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет в связи с изменением сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с координатами в системе МСК-23, указанными в иске, а также изменить в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с "жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)" на "для индивидуального жилищного строительства"; возложить обязанность на Администрацию г..Сочи заключить с Михайловой Е.В. дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900010928 от 24 июля 2019 года, изменив в пункте 1.1 данного договора вид разрешенного использования с "жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)" на "для индивидуального жилищного строительства".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 3 июня 2021 года исковые требования Михайловой Е.В. к Райской А.В, Администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, суд постановилсчитать границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" измененными в соответствии с координатами в системе МСК-23 (с указанием координат). Также суд указал, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить по заявлению Михайловой Елены Владимировны без согласования со смежными землепользователями и заинтересованными лицами государственный кадастровый учет в связи с изменением сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", измененными в соответствии с координатами в системе МСК-23, а также основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по заявлению Михайловой Е.В. без согласования со смежными землепользователями и заинтересованными лицами, изменить в Едином государственном реестре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с "жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)" на "для индивидуального жилищного строительства. На Администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений возложена обязанность заключить с Михайловой Е.В. дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900010928 от 24 июля 2019 года, изменив в пункте 1.1 данного договора вид разрешенного использования с "жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)" на "для индивидуального жилищного строительства".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к Райской А.В, Администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Михайлова Е.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с апелляционным постановлением. Считает, что судом апелляционной инстанции не применена подлежащая обязательному применению статья 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ; неверно применены положения решения Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года N 89 "Об утверждении генеральною плана городского округа города Сочи", не применены статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверно применена статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно определилобстоятельства дела, придя к необоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:4168 в новых границах попадает в границы функциональной зоны зеленых насаждений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Михайловой Е.В. на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900010928 от 24 июля 2019 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1590 кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), расположенный по адресу: "адрес"

Собственником указанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Михайлова Е.В. указывает, что, получив перед началом строительства на вышеуказанном земельном участке градостроительный план земельного участка, она обнаружила, что его границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, а именно: фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", пересекаются с границами смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который принадлежит на праве аренды Райской А.В.

Поскольку собственником обоих земельных участков является муниципальное образование город-курорт Сочи, Михайлова Е.В. обратилась в Администрацию г. Сочи с просьбой подать в Управление Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заявление о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Ответ на указанное обращение истцом получен не был.

Кроме того, перед осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" Михайлова Е.В. обратилась в Администрацию г. Сочи с заявлением о смене вида разрешенного использования с "жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)" на "для индивидуального жилищного строительства", однако в удовлетворении заявления было отказано.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

Положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В случае, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В рамках рассмотрения дела определением районного суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Черняевой Н.А.

Как следует из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы от 30 марта 2021 года, выполненной ИП Черняевой Н.А, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:4168 не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Экспертом приведено описание местоположения границ данного земельного участка по фактическому пользованию. При этом площадь участка с кадастровым, номером 23:49:0301006:4168 по результатам инструментальной съемки составила 1590 кв. м, то есть не изменилась по сравнению со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При этом апелляционная судебная коллегия обратила внимание, что из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:4168 не соответствуют границам данного земельного участка, сведения о которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Более того, из экспертного заключения следует, что истец фактически установилзабор не по границам земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно, для устранения каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцу необходимо установить забор в соответствии с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости.

В свою очередь, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0301006:4168 и 23:49:0301006:523, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию, поставлены на государственный кадастровый учет без нарушений действующего законодательства.

Согласно Генеральному плану городского округа Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года N 89, а также сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:4168 расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой отсутствует место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:4168, расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров.

При этом в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2018 года N 18-КГ18-67 указано, что Генеральный план городского округа города имеет большую юридическую силу по отношению к Правилам землепользования и застройки муниципального образования.

В связи с вышеизложенным, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи принято решение об отказе в изменении вида разрешенного использования с кадастровым номером 23:49:0301006:4168, с "жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)" на "для индивидуального жилищного строительства".

При этом, из информации, предоставленной Администрацией г. Сочи следует, что Михайловой Е.В. было разъяснено, что для корректировки генплана в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:4168 она вправе обратиться в Администрацию города Сочи с соответствующим заявлением, однако с данным заявлением Михайлова Е.В. в Администрацию г. Сочи не обращалась.

В материалы дела не представлено доказательств незаконности уведомления Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 16 декабря 2020 года об отказе в предоставлении услуги о предоставлении муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства".

Кроме того, апелляционная судебная коллегия обратила внимание, что исходя из требований действующего законодательства, суд не должен подменять государственные органы, наделенные соответствующими полномочиями, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В свою очередь оказание муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства" относится к исключительной компетенции Администрации г. Сочи, что также не было учтено судом первой инстанции.

В связи с чем, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к Райской А.В, Администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Михайловой Е.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий