Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11366/2022[88-17566/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Басто ФИО6 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Волкового ФИО7 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года, суд определил:назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САК "Энергогарант" о защите прав потребителя.

Производство экспертизы поручить ООО "Центр Экспертных Исследований", расположенное по адресу: "адрес".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения ТС марки: BMW М5 г.р.з.: отсутствует, изложенные в акте осмотра составленного по инициативе истца, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: "адрес" (0 км + 998, 1 м)?

С учетом ответа на первый вопрос рассчитать:

2) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки: BMW М5 г.р.з.: отсутствует, с учетом износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: "адрес" (0 км + 998, 1 м)?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС истца марки: BMW М5 г.р.з.: отсутствует, без учета износа от дорожно-транспсртного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: "адрес" (0 км + 998, 1 м)?

Обязать стороны предоставить доступ к транспортному средству по требованию экспертов для проведения судебной экспертизы. Обязать экспертное учреждение надлежаще уведомить о дате и времени проведения экспертного осмотра.

В случае невозможности проведения экспертного осмотра провести экспертизу по материалам гражданского дела.

Поручить руководителю ООО "Центр Экспертных Исследований" предупредить эксперта об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возложить на истца ФИО2

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе, ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части приостановления производства по делу. Заявитель полагает преждевременным проведение судебной экспертизы. Полагает, что приостановление производства препятствует рассмотрению ходатайств ответчика.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Назначая судебную экспертизу в отношении ФИО5, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 79 ГПК РФ. Поскольку истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции, не обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, руководствовался также частью 1 статьи 79 ГПК РФ, указал, что при назначении судебной экспертизы суд обоснованно приостановил производство по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы, содержащиеся в них, по вопросу назначения экспертизы обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статьями 104, 218 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104), и на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции с учетом требований статей 79, 87, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу статей 331 и 377 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке. По общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных доказательств на предмет их достоверности и достаточности не являются основанием для отмены судебных актов и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года N 205-О, часть первая статьи 79 ГПК РФ, часть 1 статьи 62 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", абзац седьмой статьи 9 и абзац первый статьи 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с учетом возложенной на эксперта обязанности проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а также основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Учитывая вышеизложенное, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Басто ФИО8 - без удовлетворения.

Судья