Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-11423/2022[88-18861/2022]

Дело N 88-18861/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-137-4474/2021

г. Краснодар 13 мая 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомЮг" к К.В, А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по кассационной жалобе К.В, А. на решение мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 7 октября 2021 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 января 2022 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомЮг" (далее - ООО "ЖилКомЮг") обратилось с иском к К.В, А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал, что К.В, А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖилКом-Юг". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за жилое помещение, в связи с чем за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение в размере 9 275, 40 рублей, пеню в размере 326, 15 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 января 2022 года, иск удовлетворен частично. С К.В, А. в пользу ООО "ЖилКом-Юг" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года в размере 9 275, 40 рублей, пени в размере 326, 15 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.В, А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.В, А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно договору N 19 по улице Куринская в городе Волгограда от 10 февраля 2020 года ООО "ЖилКом-Юг" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10 февраля 2020 года, собственниками многоквартирного дома утвержден размер ежемесячной платы на содержание контролеров КПП придомовой территории МКД, равный 4, 98 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что за период с апреля 2020 года по июнь 2021 года у К.В, А. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 9 275, 40 рублей. Ответчиком производилась оплата в ООО "ЖилКом-Юг" за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением платы за содержание контролеров КПП.

Данный факт ответчик в судебном заседании подтвердила, указав, что не пользуется услугой охраны парковки, поэтому при оплате сумма, напиленная "за содержание контролеров КПП" ею не вносилась.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд исходил из того, что истец избран управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, в связи с чем последняя обязана ежемесячно производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе оплату за содержание жилья.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Установив, что решением общего собрания собственниками многоквартирного дома утвержден размер ежемесячной платы на содержание контролеров КПП придомовой территории МКД, равный 4, 98 руб. за 1 квадратный метр в месяц, который в установленном законом порядке не оспорен, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности ежемесячно производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и по оплате за содержание контролеров КПП.

Отсутствие между сторонами договора в письменной форме как обоснование отсутствия между ними договорных отношений не может являться основанием для освобождения от уплаты вышеуказанных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N137 Волгоградской области от 7 октября 2021 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В, А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий