Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-11465/2022[88-18860/2022]

Дело N 88-18860/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-955/2021

г. Краснодар 13 мая 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску И.Л.В. к М.Е.В, обществу с ограниченной ответственностью "Стабл" о признании права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе И.Л.В. на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июля 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

И.Л.В. обратилась с иском к М.Е.В, Обществу с ограниченной ответственностью "Стабл" (далее - ООО "Стабл") о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование своих требований истец указала, что в 1968 году она совместно со своим супругом вселилась в комнату N 16 общежития для рабочих треста "Южсантехмонтаж", расположенного по адресу: "адрес". После расторжения брака в 1985 году на основании выданного ордера И.Л.В. с дочерью переселены в комнату N 67, где с указанного времени зарегистрирована и постоянно проживает. В январе 2000 года на основании приказа ЗАО "Монтажные заготовки" от 11 января 2020 года ей повторно выдан ордер на вселение в комнату N 67. С момента вселения И.Л.В. несла расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию комнаты. Ранее в приватизации участия не принимала. В связи со сменой собственника помещений в общежитии нумерация комнат неоднократно изменялась. В настоящее время комнате присвоен N 56, однако фактически она является комнатой N 67, из которой И.Л.В. не выезжала. Истец просила признать за ней право собственности на занимаемую ею по договору найма комнату N 56 площадью 16, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе И.Л.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 года И.Л.В. обращалась с иском к М.Е.В, ООО "Стабл" о признании права собственности на занимаемую комнату N площадью 16, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что с 1969 года в период ее работы в троллейбусном депо Советского района города Волгограда ей в пользование предоставлена комната, расположенная по адресу: "адрес".

С 1982 истец зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Приказом генерального директора ЗАО "Монтажные заготоки" N 2 от 11 января 2000 года за ней закреплена комната N 67.

Впоследствии по решению собственника здания номер комнаты, находящейся в ее пользовании, изменен на N 54.

27 июня 2012 года Ворошиловским районным судом города Волгограда дело рассмотрено по существу, в удовлетворении иска И.Л.В. отказано.

Как указывала в ходе рассмотрения дела истец, спорная комната неоднократно меняла нумерацию. За период инвентаризации с 2002 года имела номера 56, 54, 67, что подтверждается данными представленными по запросу суда МУ "ЦМБТИ", а также выкопировками из технического плана спорного здания.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные И.Л.В. требования тождественны требованиям, ранее разрешенным решением Ворошиловским районным судом города Волгограда от 27 июня 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод частной жалобы о нетождественности спора по причине иной нумерации комнаты, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Установив, что предмет и основания исков, а также спорный объект недвижимости, в настоящем деле является тождественным объекту недвижимости, составляющем материально-правовые требования в ранее рассмотренном деле, суды обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по делу.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 21 июля 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Л.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий