Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-11484/2022[88-17577/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Паршикова Антона Андреевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года по первоначальному иску Волковой Ольги Ивановны к Паршикову Антону Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 года удовлетворено заявление Паршикова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда от 09.10.2019 года по исковому заявлению Волковой О.И. к Паршикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 21.12.2021 года, отменила определение Ленинградского районного суда от 09 09.2021 года. В удовлетворении заявления "О пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Ленинградского районного суда от 09.10.2019 года по иску Волковой О.И. к Паршикову А.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром" - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность выводов апелляционного определения. Заявитель указывает, что постановление от 21.05.2020 года ГУ МЧС России по Ростовской области, как основание для пересмотра состоявшего решения, было направленно заявителю только 14.01.2021года.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Ленинградского районного суда от 09.10.2019 года частично удовлетворены исковые требования Волковой О.И. к Паршикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. С Паршикова А.А. в пользу Волковой О.И. взыскано: в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 364 693 руб.; расходы по оценке ущерба 1 1000, 00ру, почтовые расходы 220, 10 руб, расходы на оплату услуг представителя 1500, 00руб, расходы по оплате госпошлины 6846, 93руб.

От Паршикова А.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, со ссылкой на то, что при принятии решения суд не учел всех фактических обстоятельств, которые не были известны суду, а именно Постановление старшего инспектора отделения НД и ПР ОНД и ПР по г. Новочеркасску УНД ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от 21.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного по материалам дополнительной проверки по факту пожара, согласно которого установить лицо, причастное к возникновению пожара не представилось возможным.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 года удовлетворено заявление Паршикова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского районного суда от 09.10.2019 года по исковому заявлению Волковой О.И. к Паршикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от21.12.2021 года, отменила определение Ленинградского районного суда от 09 09.2021 года. В удовлетворении заявления "О пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения Ленинградского районного суда от 09.10.2019 года по иску Волковой О.И. к Паршикову А.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром" - отказано.

В обоснование заявления о пересмотра решения от 09.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам Паршиков А.А. ссылался на постановление старшего инспектора отделения НД и ПР ОНД и ПР по г. Новочеркасску УНД ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 21.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки по факту пожара, имевшего место 17.01.2019 года, из которого следует, что установить лицо, причастное к возникновению пожара, не представилось возможным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное постановление от 21.05.2020 года направлено в адрес Паршикова А.А. 21.05.2020 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела соответствующим уведомлением, и было обжаловано Паршиковым А.А. в прокуратуру г.Новочеркасска, что кассатором не оспаривалось.

Заявление Паршикова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд только 02.03.2021 года.

Паршиков А. А, своевременно получив копию постановления от 21.05.2020 гола, имел возможность воспользоваться своим правом на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в трехмесячный срок, однако, таким правом не воспользовался, выбрав иной способ защиты, обратившись сначала с жалобой в прокуратуру.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть

Объективных причин, препятствовавших заявителю обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, суду не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на ограничительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, установленные на территории Краснодарского края на основании постановлений губернатора Краснодарского края от 13.03.2020 года и от 31.03.2020 гола. не указывают на уважительность пропуска процессуального срока, поскольку Паршиков А.А, обжалуя постановление инспектора от 21.05.2020 года в прокуратуру по средством почтовой связи, не был лишен возможности направить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суд соответствующим образом.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления Паршикова А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленный ГПК РФ срок заявителем был объективно пропущен.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В рамках кассационной жалобы заявитель по-прежнему настаивает на подачу заявления о пересмотре решения в пределах установленного законом срока, что опровергает материалами дела и выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов