Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11495/2022[88-22703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Блягоз Мулиат Мухтаровны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Блягоз М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.12.2021 года, которым отменено решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Блягоз М.М. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать в пользу Блягоз М.М. с ответчика АО "СОГАЗ":

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, - неустойку в размере 400 000 рублей, - сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, - сумму, затраченную на рецензию в размере 10 000 рублей, - сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, - штраф в размере 200 000 рублей, - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 года постановлено:

Исковые требования Блягоз Мулиат Мухтаровны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Блягоз Мулиат Мухтаровны:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, - неустойку в размере 100 000 рублей, - сумму, затраченную на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей, - сумму, затраченную на рецензию в размере 10 000 рублей, - сумму за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, - штраф в размере 200 000 рублей, - расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.12.2021 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блягоз Мулиат Мухтаровны к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Блягоз М.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.12.2021 года, оставить в силе решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции не обратил внимание на наличие в материалах дела судебной экспертизы, проведенной по ходатайству, удовлетворенному судом первой инстанции, которой было установлено, что повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Основанием для назначения судебной экспертизы послужила рецензия на выводы автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ", проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобилю истца Блягоз М.М. БМВ 6301, г/н N, причинены механические повреждения.

Блягоз М.М. обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Транспортное средство БМВ 6301, г/н N, было осмотрено представителем страховой компании в установленный 5-дневный срок. По результатам рассмотрения заявления случай не был признан страховым и было отказано в выплате.

Также страховая компания обратилась в следственные органы с заявлением о мошенничестве. В рамках доследственной проверки была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

После указанных событий в целях установления стоимости восстановительного ремонта Блягоз М.М. обратилась к независимым экспертам ИП " ФИО10", согласно заключению которых N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 416 000 рублей.

Блягоз М.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на что получила ответ о том, что позиция АО "СОГАЗ" не изменилась, и все также отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в связи с ненаступлением страхового случая.

Определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Прайсконсалт", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Блягоз М.М, не приведя мотивов своего несогласия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения заключение ООО "Прайсконсалт", проведённое по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеется четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение эксперта N - N "Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД Росси по "адрес"", составленное по поручению следователя СО по "адрес" СК РФ, экспертное заключение ИП ФИО10, составленное по поручению Блягоз М.М, заключение ООО "ТАНДЕМ", составленное по поручению АО "СОГАЗ" и экспертное заключение НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы", полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все четыре заключений были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному заключению, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства. При этом, экспертное исследование, составленное ООО "Прайсконсалт", по поручению финансового уполномоченного, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела трех противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами, а также рецензии на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, при наличии к тому оснований вопрос о необходимости проведения дальнейших исследований по делу на обсуждение участников процесса - не вынес. Положил в основу принятого решения доказательство, отсутствующее в материалах дела. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.12.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.12.2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Блягоз М.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.12.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова