Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11540/2022[88-16928/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу " ФИО3 Страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу " ФИО3 Страхование" (далее - АО " ФИО3 Страхование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству - автомобилю Land Rover, государственный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки ГАЗ 3302 государственный номер N В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 600 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась неурегулированной. Финансовый уполномоченный своим решением также отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 АО " ФИО3 Страхование" удовлетворены частично.

Взыскано с АО " ФИО3 Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 313 400 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, штраф в размере 156 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО1 к АО " ФИО3 Страхование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Land Rover, государственный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный номер N

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 414 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Финансовый уполномоченный своим решением также отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

В соответствии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца, изложенные в акте осмотре, составленного по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составит 400 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составит 596 200 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, руководствуясь статьями 1064, 1079, 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования истца без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, постановилрешение, которым удовлетворил заявленные требования частично, что противоречит вышеуказанным разъяснениям процессуального закона. При принятии решения судебная коллегия приняв во внимание, что апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу искового заявления ФИО1 к АО " ФИО3 Страхование" на обжалование решения финансового уполномоченного отказано, пришла к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

С таким выводом суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, так как они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о не правомерности оставления без рассмотрения искового заявления, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи