Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-11591/2022[88-17194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихорева Тимофея Игоревича к АО "СК "Астро-Волга", Попову Александру Васильевичу о взыскании ущерба, убытков, штрафа, по кассационной жалобе Вихорева Т.И. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя по доверенности Вихорева Т.И. - ФИО6, судебная коллегия

установила:

Вихорев Т.И. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга", Попову А.В. о взыскании ущерба, убытков, штрафа в порядке ОСАГО и стоимости возмещения вреда в части не покрытой страхованием автогражданской ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Попова А.В, управлявшего автомашиной "Kia Cerato", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащей ему автомашине "CD Kia Ceed", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения ДТП была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", ответственность истца - не застрахована.

Истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Истец обратился в АО "СК "Астро-Волга" с претензией о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение дефектовочных работ ООО "Концепт СТ" в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно досудебному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" рублей. Направленная истцом претензия ответчику о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца также было также отказано. В своем отказе финансовый уполномоченный сослался на заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", который пришел к выводу о том, что все повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не соглашаясь с доводами ответчика и финансового уполномоченного, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), истец просил суд взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта - "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, расходы на оплату стоимости услуг ООО "Концепт СТ" - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг - "данные изъяты" рублей; взыскать с Попова А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Попова А.В. - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель АО СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и

деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее также возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Вихорев Т.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с заключением ООО "Калужское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически положено в основу обжалуемых судебных постановлений. При проведении моделирования ДТП и сопоставлении повреждений экспертом ООО "Калужское экспертное бюро", по мнению заявителя, использовалась другая модель транспортного средства, существенно отличающаяся своими геометрическими характеристиками от автомобиля виновника ДТП. Заключение эксперта также было сделано без осмотра ТС.

Суды немотивированно отдали указанному экспертному заключению преимущество перед экспертным заключением ООО "НЭБ", полученным по результатам проведения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Попова А.В, управлявшего автомашиной "Kia Cerato", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащей Вихореву Т.И. автомашине "CD Kia Ceed", государственный регистрационный знак N.

Виновным в ДТП признан Попов А.В, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП риск гражданской ответственности Вихорева Т.И. не был застрахован, гражданская ответственность Попова А.В. застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии МММ N.

Вихорев Т.И. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения стоимости ущерба, не соглашаясь с выплаченной суммой, Вихорев Т.И. обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "CD Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вихорев Т.И. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение дефектовочных работ в размере "данные изъяты" рублей, приложив соответствующие документы.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, обстоятельств происшествия, АО "СК "Астро-Волга" была назначена трасологическая экспертиза в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно- Технический Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения зафиксированные на автомобиле "CD Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. На автомобиле "CD Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, следов взаимодействия с автомобилем "Kia Cerato", государственный регистрационный знак N, не обнаружено. Повреждения задней части автомобиля "CD Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, и форма, расположения элементов задней части автомобиля Kia Cerato", государственный регистрационный знак N, не являются парными, возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных. В связи с чем в заключении сделан вывод, что механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Астро-Волга" уведомило Вихорева Т.И. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования.

Вихорев Т.И. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "CD Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Согласно решению финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Вихорева Т.И. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ отказано.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЭБ".

Согласно заключению эксперта ООО "НЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "CD Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений о Единой методике с учетом округления до сотен рублей составляет без учёта износа деталей "данные изъяты" рублей, с учётом износа деталей "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 14 апреля 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЭБ".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "НЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "CD Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учёта износа деталей "данные изъяты" рублей, с учётом износа деталей "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, оценивая полученные экспертные заключения и отдавая предпочтение в качестве надлежащего доказательства заключению ООО "Калужское экспертное бюро", проведенного по поручению финансового уполномоченного, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций в рамках своей компетенции по оценке представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришли к мотивированным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика суммы доплаты страхового возмещения, не подлежали удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки и штрафа, а также и требования, образщенные ко второму участнику ДТП о взыскании ущерба за пределами лимита ответственности по ОСАГО.

Оценивая заключения экспертов ООО "НЭБ", суды исходили из того, что экспертами сделан вывод о характере взаимодействия транспортных средств, который противоречит механизму образования заявленных повреждений, объекта исследования, неверно определены конструктивные, геометрические параметры транспортных средств участников ДТП, не были установлены траектории схождения и расхождения транспортных средств, не рассчитан угол между продольными осями транспортных средств в момент контактирования, не рассчитана площадь перекрытия контактирующих при столкновении частей транспортных средств, кроме того, экспертизы проведены без осмотра транспортных средств при том, что в определении суда было указано на необходимость предоставить автомобили в распоряжение экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами нижестоящих инстанций правомерно учитывалось, что в силу п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было получено экспертное исследование, подтвердившее выводы досудебного исследования, организованного страховщиком, на основании которого финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах фактически назначение по делу проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, не отвечало положениям статьи 87 ГПК РФ и правомерно оценивалось судами исходя из совокупности представленных по делу доказательств в порядке ст.ст. 56, 67, 86 и 87 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как безосновательные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в деле не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить принятые судебные постановления без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вихорева Тимофея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: