Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11625/2022[88-17089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате медицинских услуг, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав прокурора Руденко М.В, полагавшую доводы кассационной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, а также просил взыскать в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг и лекарственных препаратов денежную сумму в размере 6 872, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования по уголовному делу в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении, а фактически - отмене судебных постановлений по делу, вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судебных инстанций сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции установлены.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание о возложении на условно осужденного ФИО2 обязанности "1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства".

В остальной части приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Согласно приговору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1 причинил последнему телесные повреждения в виде лицевой травмы, включающей в себя: гематомы скулоорбитальных областей с двух сторон с отеком мягких тканей; субконъюнктивальные кровоизлияния обоих глаз; "ушибленную рану" в области верхнего века левого глаза и "ушибленную рану" в правой скуловой области; перелом коронки 2.1. зуба с повреждением пульпы; перелом костей носа (по данным повторного пересмотра "оскольчатый перелом костной части спинки носа со смещением отломков"); перелом верхней (линейный) и нижней (оскольчатый) стенок правой орбиты с пролабированием ретробульбарной клетчатки в полость правой верхнечелюстной пазухи. Данная травма осложнилась развитием: 1) правостороннего подострого конъюнктивита с последующим развитием правостороннего хронического конъюнктивита; 2) правостороннего гемосинуса (скопление крови в право верхнечелюстной пазухе). Указанные повреждения оценены в совокупности и квалифицированы по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью на отнесены влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием в целом согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершения ФИО2 преступления ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, и, соответственно, моральный вред, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, как указано в судебных постановлениях, судом учтены фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, изложенные в тексте приговора, на фотографиях, представленных истцом, давность данных событий, период, истекший с момента вынесения приговора, несовершеннолетний возраст ФИО2, характеристики истца и ответчика на момент совершения преступления, их неприязненные отношения, поведение истца в момент совершения преступления, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, характер причиненных повреждений, локализация побоев, обстоятельства переживаний, изложенные истцом, поведение ФИО2 по отношению к последствиям своего поступка, в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 20 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в указанной части.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Закон, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означает игнорирование требований закона.

Между тем, выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако фактически не применил их к спорным отношениям, не принял во внимание тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел индивидуальные особенности личности истца.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 20 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ему физических и нравственных страданий. Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для ее уменьшения.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, что и суд первой инстанции, а также сославшись на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены принятого по делу апелляционного определения в части оставления без изменения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года в части определения размера компенсации морального вреда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на медицинские услуги и приобретение лекарственных препаратов соответствуют положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, сделаны с учетом непредставления истцом доказательств, подтверждающих его нуждаемость в получении платной медицинской помощи и приобретении указанных им лекарственных препаратов, а также того, что он не имеет права на их бесплатное получение и был лишен права на получение бесплатного лечения по договору обязательного медицинского страхования.

Прекращение производства по делу в части требований ФИО1 о взыскании ущерба в виде расходов на представителя, понесенных в рамках возбуждения и расследования уголовного дела, соответствует закону (часть 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином порядке.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в остальной неизменной части и апелляционное определение по делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года в части оставления без изменения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года в части определения размера компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.

В остальной неизменной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов