Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11634/2022[88-17769/2022]

дело N 2-2039/2021

8г-11634/2022

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрев материалы кассационной жалобы Брежнева Сергея Михайловича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года по иску администрации муниципального образования город Армавир к Брежневу Сергею Михайловичу об освобождении земельного участка, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Брежнева С.М. (лично, паспорт) и его представителя Сидоренко О.Б. (доверенность от 23 ноября 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования город Армавир - Тараненко Т.В. (доверенность от 30 декабря 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" - Кощий Ю.А. (доверенность от 27 октября 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к Брежневу С.М. об освобождении земельного участка, в котором просила признать отсутствующим зарегистрированное право на спорный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г.Армавир, ул.Поветкина, 97, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, освободить занимаемый ответчиком земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: г.Армавир, ул.Советской Армии, 128А, путем демонтажа гаража площадью 23, 8 кв.м, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке в установленный срок.

Решением Армавирского городского суда от 12 октября 2021 года исковые требования администрации муниципального образования г. Армавир к Брежневу СМ. об освобождении земельного участка удовлетворены частично. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности от 13 января 2012 года, номер регистрации 23-23-37/078/2011-605, на гараж площадью 23, 8 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N23-23-37/078/2011-605 от 13 января 2012 года о регистрации права собственности Брежнева С.М, на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". Суд обязал Брежнева С.М. освободить занимаемый земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", путем демонтажа гаража площадью 23, 8 кв. м, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Брежнев С.М. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов, указывает на нарушение земельного законодательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к Брежневу С.М. об освобождении земельного участка. Требования были мотивированы тем, что 14.12.2020 специалистами отдела земельного контроля администрации муниципального образования город Армавир проводилось обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Армавир, ул. Советской Армии, 128-а, в ходе которого установлено, что Брежневым С.М. без получения разрешающих документов на земельном участке, прилегающем к земельному участку по улице Советской Армии, 128-а, принадлежащим на праве собственности администрации муниципального образования город Армавир, с видом разрешенного использования "для эксплуатации здания газовой котельной", размещен гараж, что подтверждается актом обследования земельного участка и фото?таблицей от 14.12.2020 года.

Собственником земельного участка по улице Советской Армии, 128-а с кадастровым номером "данные изъяты" является администрация муниципального образования город Армавир, которая на основании договора аренды N 380008520 от 26.12.2017 года передала его в аренду АО "Газпром Теплоэнерго" на срок до 26.12.2066 года, с разрешенным использованием для эксплуатации здания котельной. 16.12.2020 года ответчику направлено требование N 01-43/369 от 14.12.2020 года о необходимости освободить самовольно занимаемый земельный участок.

На основании решения Армавирского городского суда 10.11.2020 года судом в удовлетворении исковых требований Брежневу С.М. к администрации МО г. Армавир об установлении сервитута отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2021 года данное решение было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Т.о. какое-либо вещное право у ответчика в отношении земельного участка, на котором находится его гараж, отсутствует, что признается ответчиком в рамках кассационной жалобы.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"-а принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования города Армавира, о чем 07.04.2015 года в ЕГРН внесена соответствующая запись, вид разрешённого использования данного участка - для эксплуатации здания газовой котельной.

Для разрешения данного спора судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Дик И.А, из заключения которой от 19.08.2021 года следует, что на исследуемом земельном участке по состоянию на дату обследования расположены здание газовой котельной, инженерные коммуникации и ограждения. Границы и их фактическое расположение на местности, общая площадь и координаты поворотных точек земельного участка зафиксированы в выписке из ЕГРН. Площадь земельного участка определена в ходе проведения кадастровых работ. Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации здания котельной. Участок предоставлен в аренду АО "Газпром теплоэнерго" по 26.12.2066 года. В ходе исследования экспертом установлено, что Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Армавир N32- 38/301 от 05.08.2011 гаражным боксам, расположенным на участке, отведенном ГК N 4 (ориентировочной площадью 200 кв. м), расположенному в кадастровом квартале "данные изъяты", присвоен адрес: "адрес" Право на земельный участок для эксплуатации спорного гаража литер Г10 не оформлено в установленном порядке.

Проведенными кадастровыми работами установлен факт расположения нежилого строения (гаража литер Г10 с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 23, 8 кв. м, расположенного по ул. Поветкина, 97) вне границ земельного участка для эксплуатации здания газовой котельной, переданного в долгосрочную аренду АО "Газпром теплоэнерго" - на землях государственной собственности, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет.

Решением исполнительного комитета Армавирского городского совета народных депутатов от 14.08.1991 года N 374/4 "Об отводе земельного участка городскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей для строительства гаражных боксов по ул. Поветкина, в квартале 559 города" участок для размещения спорного гаража не предоставлялся - графический материал указывает на другую территорию внутри двора в квартале 559. Постановлением администрации г. Армавира от 22.05.1996 N 935 "Об уточнении плана границ земельного участка, находящегося в пользовании Армавирского городского Совета Всероссийского общества автомобилистов по ул. Мичурина (гаражный кооператив N4)" утвержден план границ земельного участка по ул. Мичурина и ул. Поветкина площадью 4000 кв. м, при этом, графический материал к постановлению отражает только участок по ул. Мичурина, упоминаний о спорном гараже не выявлено.

Таким образом, достоверных сведений о наличии правовых оснований для включения спорного гаража в состав участков гаражного кооператива N 4 экспертом не установлено.

Фактически нежилое здание гаража является смежным по одной границе с земельным участком и расположено на землях государственной собственности, в отношении которых не осуществлен государственный кадастровый учет.

К территориям, отведенным городскому Совету Всероссийского добровольного общества автомобилистов для строительства гаражных боксов по ул. Поветкина, 97, в квартале 559 города (двухконтурный земельный участок гаражного кооператива N 4), земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание гаража литер Г10, не относится.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Выводы судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Суд первой инстанции заключение эксперта Дик И.А. обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным требованиям закона.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с Единой методикой. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Кассационная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о ее недостоверности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Брежнева С.М. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами по настоящем делу. При этом ответчик не отрицает занятие им земельного участка, указывает на справку гаражного кооператива и зарегистрированное право собственности на гараж. В рамках кассационной жалобы кассатор оспаривает выводы судебной экспертизы и изученные экспертом документы, что не является основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников