Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11664/2022[88-17186/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО "Лидер" к Никулину Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ООО "Лидер" на решение мирового судьи судебного участка N Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года

установил:

ООО "Лидер" обратилось в суд с исковым заявлением к Никулину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судебного участка N2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" к Никулину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года решение мирового судьи от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Лидер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" просит отменить решение мирового судьи от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение от 22 сентября 2021 года, и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Заявитель указывает, что исковые требования основаны на представленных банком документах, в связи с чем, по его мнению, на суд была возложена обязанность в силу ГПК РФ по привлечению в качестве третьего лица банка. Однако суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении банка в качестве третьего лица, для вызова его представителя для получения объяснений. Принятое судом решение напрямую затрагивает интересы банка, поскольку в будущем у банка возникнут последствия недействительности ничтожной сделки по договору уступки права требования.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обжалуемые судебные постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Никулиным С.С. был заключен кредитный договор SA N с лимитом кредитования "данные изъяты" рублей, со ставкой кредита 2, 5%.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" были выполнены обязательства по предоставлению Никулину С.С. денежных средств, между там Никулиным С.С. обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены.

В период с 2014 года по 2017 год происходило неоднократное изменение фирменного наименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", АО "БИНБАНК кредитные карты", АО "БИНБАНК Диджитал".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "БИНБАНК Диджитал" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО "БИНБАНК Диджитал" передало, а ООО "Лидер" приняло права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", должником по которому является Никулин С.С.

Однако доказательств изменения номера договора от ДД.ММ.ГГГГ с SA N на N, как и доказательств заключения с Никулиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ других договоров в материалы дела не представлено.

Разрешая возникший спор, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 56, 67, ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 384, 388, 431, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с приведенным номером, права по которому уступлены истцу, сторонами договора не согласовывалось условие о передаче прав (требований) по кредитному договору другому лицу. Истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком кредитного договора N N и правомерности замены кредитора в спорных правоотношениях и состоявшейся уступки права требования.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, судебные постановления судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако представленные в материалы дела доказательства в подтверждение исковых требований, не содержат сведений о согласовании сторонами возможности уступки прав по заключенному данному договору третьим лицам, таким образом выводы судов об отсутствии достаточных, достоверных и допустимых доказательств правомерности замены кредитора в спорных правоотношениях, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ и непривлечении судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права и не могут служить основанием для отмены принятых судебных поставленный.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, определениями от 29 января 2021 года и 19 марта 2021 года суд первой инстанции предлагал стороне истца представить доказательства, подтверждающие его право на заключение договора цессии, поскольку кредитных договор не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Однако данные требования стороной истца исполнены не были, о привлечении банка к участию в деле ходатайств не заявлялось.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в ч.1 ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таких обстоятельств при разрешении настоящего спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего отмены по существу правильных судебных постановлений повлечь не может.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2021 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Судья: