Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-11675/2022[88-17767/2022]

дело N 2-931/2021

8г-11675/2022

г. Краснодар

21 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Сергея Викторовича на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Степанову Сергею Викторовичу об устранении выявленных нарушений, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к Степанову С.В. об устранении выявленных нарушений.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Степанову Сергею Викторовичу об устранении выявленных нарушений удовлетворены. Суд обязал Степанова Сергея Викторовича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 192 кв. м, путем сноса ограждений по южной и западной стороне земельного участка с кадастровым номером 23:25:0104005:8 и металлического сооружения выступающего за пределы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Степанов С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность судебных актов, указывает на нарушение земельного и водоохранного законодательства.

Ответчик указывает, что Администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района при проведении проверки не учтено то обстоятельство, что береговая полоса с течением времени, а также природных явлений, может изменяться. При этом, администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в 2014 году принимала участие в ликвидации последствий наводнения и оказывала помощь пострадавшим от наводнения, а также была информирована о размытии береговой полосы.

Генеральным планом Приморско-Ахтарского городского поселения не предусмотрено наличие набережной вдоль водного объекта, находящегося в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, что исключает наличие земель общего пользования между водным объектом и участком ответчика.

Четко установленное расстояние от уреза реки до постройки законодательством не установлено, т.к. такое расстояние зависит от множества факторов (границы, ширина береговой полосы, ширина или радиус водоохранной зоны, назначение постройки, наличие на объекте сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, и т.д.).

Также ответчик указывает, что х. Садки является зоной подтопления (наводнений) и люди, во избежание гибели своей имущества (дом, земля, движимое имущество) постоянно и за свой счет возводят берегоукрепления, администрация им не помогает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемомсудебномпостановлении, фактическимобстоятельствамдела, установленнымсудамипервойиапелляционнойинстанций, нарушениелибонеправильноеприменениенормматериальногоправаилинормпроцессуальногоправа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты") установлено, что площадь фактически используемой территории, выступающей за границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на земли общего пользования со стороны водоема составляет 192 кв.м, и используется Степановым С.В. без правоустанавливающих документов. Кроме этого, ограждение участка с южной стороны достигает уреза воды и находится в пределах береговой полосы, ограждение с западной стороны размещено вдоль водного объекта, тем самым ограничивая свободный доступ к водному объекту общего пользования. В береговой полосе расположено металлическое сооружение, находящееся за границей земельного участка. Осуществляется водопользование.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением и топографической съемкой кадастровым инженером Чуркиным М.Н.

Собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 882 кв.м, является Степанов С.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2019 N "данные изъяты"

Степанову С.В. направлено предписание об устранения нарушений земельного законодательства от 17.09.2020 года.

В целях выявления обстоятельств по устранению выявленных нарушений администрацией Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района проведена повторная проверка земельного участка с кадастровым номером 23:25:0104005:8.

В результате повторной проверки было установлено, что Степанов С.В. выявленные нарушения не устранил.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В соответствии с частями 1-8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Из указанной нормы права следует, в полномочия администрации входит обеспечение исключительно свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Судом установлено, что площадь фактически используемой территории, выступающей за границу земельного участка с кадастровым номером 23:25:0104005:8, на земли общего пользования со стороны водоема составляет 192 кв.м, и используется Степановым С.В. без правоустанавливающих документов.

Кроме этого, ограждение участка с южной стороны достигает уреза воды и находится в пределах береговой полосы, ограждение с западной стороны размещено вдоль водного объекта, тем самым ограничивая свободный доступ к водному объекту общего пользования.

Наличие водного объекта, граничащего с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" подтверждено всей совокупностью представленных материалов дела, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, признаваемые ответчиком в части возведения спорного объекта, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации об устранении нарушений норм права действующего законодательства и принятию соответствующих мер, обязав Степанова С.В. освободить самовольно занятый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 16.12.2021 года согласился с доводами решения Приморско-Ахтарского районного суда.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным требованиям закона.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Степанова С.В. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами по настоящем делу. При этом ответчик не отрицает занятие им земельного участка, указывает на укрепление недвижимого имущества от подтоплений и иную квалификацию подобного сооружения.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина