Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11683/2022[88-17086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришанову Н.В, которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений исковых требований) в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, других сумм.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 июля 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Гафарова ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 280 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, убытки в размере 11 167 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюхова О.В. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гришанова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине я ФИО7 принадлежащему ФИО5 транспортному средству Infinity QX56 государственный регистрационный знак м 349 тс 161, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия ФИО7 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, на основании которого выдан полис МММ 5022274437.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, оставил акт осмотра и независимую экспертизу АНО "ЮНЭКС", отказал в удовлетворении заявления, указав, что независимой экспертизой установлено несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратился к независимому эксперту ИП Шибков И.К, согласно заключению которого N 1191 от 13.05.2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 510 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также диагностики в размере 10 000 рублей, которую страховщик оставил без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам обращения ФИО5 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение N У-20-75840/5010- 007, которым в удовлетворении требований заявителя отказано, ввиду того, что экспертным заключением ООО "Экспертно-Правовое учреждение "Эксперт-Права", проведенным в рамках рассмотрения обращения потребителя, установлено, что все повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро Азимут".

Согласно заключению эксперта N1380/2021 от 21.06.2021 г. по результатам проведенной по делу экспертизы суд установил, что сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений установлено, что характер и области повреждений транспортного средства Infinity QX56 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено административным материалом ГИБДД, характером транспортного средства. Повреждения ходовой части подтверждаются фотографиями и заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным автосервисом ООО "КАЙРА-СЕРВИС" и отчетом о регулировки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 391 424 рублей, без учета износа - 670 904 рублей, стоимость годных остатков - 112 456, 19 рублей.

Заключение судебной эксперта N1380/2021 от 21.06.2021 г. признано допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание обстоятельства дела, заключение эксперта ООО "Экспертное бюро Азимут", пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие заключения эксперта Единой методике, назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно заключению повторной экспертизы N 03-1458/21 от 20.12.2021г. судом апелляционной инстанции установлено, что повреждения переднего правого колеса, переднего правого крыла, накладки переднего правого крыла, передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, расширительной накладки задней правой боковины, боковой подушки безопасности переднего пассажира, головной подушки безопасности правой, обшивки панели крыши, обшивки спинки переднего правого сиденья, ступицы передней правой, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного переднего правого нижнего, амортизатора переднего правого, рулевого механизма, наконечника поперечной тяги правого, тяги поперечной рулевой правой транспортного средства Infinity QX56, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2020 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 596 900 рублей, с учетом износа - 513 700 рублей, рыночная стоимость - 716 000 рублей.

Оценив заключение эксперта по результатам повторной экспертизы N 03-1458/21 от 20.12.2021 г, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством по делу, указав, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, и отметив, что оснований сомневаться в правильности экспертного исследования не имеется, принял указанное заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, отметив, что выводы заключения эксперта по результатам повторной экспертизы подтвердили правильность выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что назначение по делу экспертизы являлось обоснованным, поскольку заключение эксперта ООО "Экспертно-Правовое учреждение "Эксперт-Права", подготовленное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Единой методики и выполнено при неполном исследовании обстоятельств дела и механизма образования повреждений на транспортном средстве, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного, основанное на указанном экспертном заключении, является несостоятельным, в связи с чем оно не принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено и из материалов дела видно, что по заявлению ФИО5 финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельства заявленного события.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 по обращению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам ДТП.

Экспертиза проведена ООО "Экспертно-Правовое учреждение "Эксперт-Права", согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие вышеуказанного ДТП страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Между тем, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал правовой оценки указанному заключению ООО "Экспертно-Правовое учреждение "Эксперт-Права", подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, назначил по делу повторную судебную экспертизу, не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранены.

Кроме этого, оставлены без внимания и какой-либо оценки со стороны предыдущих судебных инстанций и представленное стороной ответчика экспертное заключение АНО "ЮНЭКС" о невозможности образования предъявленных повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП. При этом не учтено, что экспертом АНО "ЮНЭКС" при даче заключения транспортное средство истца было осмотрено, в то время как на момент проведения как первой, так и повторной судебной экспертизы транспортное средство истцом эксперту на осмотр не представлено.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса.

В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, суд ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устранили противоречия в имеющихся доказательствах: не назначили повторную экспертизу с соблюдением требований процессуального закона, не допросили экспертов по ранее данным им заключениям, что указывает на преждевременность выводов предыдущих судебных инстанций об ошибочности заключений экспертиз, представленных в материалы дела, и обстоятельствах ДТП.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела предыдущими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены принятых по делу судебных актов, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов