Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11686/2022[88-17085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ялта о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности Вольского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации г. Ялта о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 235 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". Она (ФИО1) на основании рабочего проекта, экспертного отчета произвела реконструкцию квартиры, но в регистрации права собственности было отказано в связи с тем, что представленные документы не соответствуют требованиям законодательства. Просила сохранить квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено сохранить "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 175, 3 кв.м, расположенную на земельном участке площадью 235 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", в перепланированном и реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель по доверенности Вольский А.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения по делу как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности Вольский А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятого по делу судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного Кодекса.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 37, 6 кв.м, жилой - 15, 8 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" (т.1, л.д.16-17, 121-122).

В 2014 г. разработан рабочий проект реконструкции квартиры (со сносом существующего строения) N 1 в жилом доме по адресу: "адрес" (т.1, л.д.133-190).

29.07.2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована Декларация о начале строительных работ по реконструкции "адрес" по адресу: "адрес" (т.1, л.д.23-24).

16.12.2014 г. главным архитектором г.Ялты выданы Градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по адресу, "адрес", для реконструкции "адрес" (т.1, л.д.35-36). Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.07.2015 г. квартира имеет подвал, 3 этажа, общую площадь 175, 3 кв.м, жилую - 69, 2 кв.м. (т.1, л.д.18-19).

На основании представленного суду заключения эксперта по результатам строительно-технической экспертизы от 7.07.2020 г. суд установил, что жилая квартира, расположенная по адресу: "адрес", относится к первой группе капитальности, имеет 150 лет срока службы и относится к первой степени долговечности.

Степень готовности жилой квартиры составляет 100%. Жилая квартира соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым одноквартирным домам, является объектом завершенного строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среды, в состоянии, определенном на момент проведения экспертизы.

В жилой квартире изменена конфигурация планировки и надстройка второго и третьего этажа, а также проведена замена и восстановление несущих строительных конструкций, что определяется статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации как перепланировка и пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как реконструкция.

Сохранение жилой квартиры, расположенной на земельном участке площадью 235 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", имеет вид разрешенного использования: малоэтажная, многоквартирная жилая застройка, в перепланированном и реконструированном виде с технической точки зрения возможно (т.1, л.д.53-113).

В регистрации права собственности на квартиру по заявлению от 28.07.2020 г. ФИО1 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 7.08.2020 г. было отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации.

При разрешении спора и удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реконструкция была проведена без увеличения площади застройки, строительный объем соответствует рабочему проекту, признаки, влекущие угрозу жизни и безопасности граждан, отсутствуют, противопожарные нормы не нарушены, имеющиеся недостатки проектной документации существенными не являются, в связи с чем пришел к выводу о возможности сохранения спорной квартиры в реконструированном состоянии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истцом произведено возведение спорного объекта без получения надлежащим образом оформленных документов, необходимых для осуществления строительства трехэтажного жилого дома на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, разрешение на занятие части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, ФИО1 не выдавалось, не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что эти выводы не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных положений закона суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, оставил без внимания и правовой оценки все имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда первой инстанции, сделанные на основании исследованных фактических обстоятельствах дела и оценки доказательств по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что спорная постройка (реконструкция) была проведена истцом без увеличения площади застройки, истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опроверг.

Невыполнение судом апелляционной инстанции указанных норм закона привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно, спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года отменить, оставив в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года отменить, оставить в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов