Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11740/2022[88-17167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Тойота Камри государственный N, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЛайкАвто" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля составил 426 039 рублей. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. По результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка 170 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 170 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего ТС марки "Тойота Камри" государственный N произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "Опель Астра" государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выдало истцу посредством почтовой связи направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Эксперт Плюс".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок не была, тогда как по заключению независимого эксперта ООО "Бюро метрологии и автодиагностики "ЛайкАвто" N от ДД.ММ.ГГГГ, установлена полная гибель автомобиля.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства, своевременно выдал направление на ремонт основания для смены формы страхового возмещения не имеется, при этом учитывал результаты проведенной по его инициативе экспертизы ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 65 400 рублей.

Судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 383 607 рублей 48 копеек, без учета износа 502 800 рублей 73 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Опель Астра государственный номер N составляет 500 650 рублей, стоимость годных остатков составляет 100 567 рублей 27 копеек. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Опель Астра соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, левой двери, боковины левой задней части, заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, ступицы переднего левого колеса с подшипником, амортизатора переднего левого, рычага поперечного переднего левого, кулака поворотного переднего левого, опоры кулака поворотного передней левой, шаровой опоры кулака поворотного переднего левого, вала привода левого, штанги стабилизатора левой, механизма рулевого, ступицы заднего левого колеса с подшипником, амортизатора заднего левого, кронштейна суппорта тормоза заднего левого, тяги заднего моста левого, моста заднего, автомобиля Опель Астра были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, посчитал возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно отвечает нормам права, исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобилем истца материалами дела подтверждена, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

Однако судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 названного кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Орион" за основу выводов о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оно мотивировано, эксперты были предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией.

Вместе с тем, как видно из заключения эксперта, его исследовательская часть (по вопросу являются ли повреждения на автомобиле истца следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) не содержит никакого анализа механизма образования повреждений транспортных средств, сведений о проводимом экспертом моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставлении транспортных средств участников ДТП. Из заключения не понятно исходя из чего и по каким критериям эксперт делает однозначный утвердительный вывод по указанному вопросу. Из заключения также видно, что трасологическое исследование, необходимое для ответа на поставленный вопрос, фактически не проводилось.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учётом изложенного судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи