Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11760/2022[88-17161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" и ФИО2 о признании права собственности, о возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования " "адрес"", ФИО2 о признании права собственности, о возложении обязанности, указав, что является бабушкой ФИО7, проживавшего совместно с ней по адресу: "адрес". ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности в целом ФИО1 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарила 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом ФИО7 Наследники первой очереди к имуществу ФИО7 отсутствуют. Указав, что поскольку она проживает в жилом доме, расположенном по указанному адресу, то она фактически приняла наследство после ФИО7, Кроме того, ФИО2 не сообщила нотариусу сведения о наличии иных наследников, поэтому в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования по закону.

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности в целом

ФИО1 является бабушкой ФИО7, проживавшего по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Из материалов наследственного дела следует, что к имуществу ФИО7 наследниками первой очереди являются его родители - ФИО8 и ФИО9

ФИО8 и ФИО9 отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе ФИО7, подав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно заявления нотариусу об отказе от наследства в пользу сестры наследодателя ФИО7 - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ да ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1117, 1153, 1158, 1159, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ от наследства наследниками первой очереди ФИО8 и ФИО9 совершен в порядке, установленном статьями 1157 и 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик является недостойным наследником в судебном заседании не установлено не было.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неоказании судами содействия стороне истца в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи