Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11804/2022[88-17331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор N об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:3218, общей площадью 700 кв.м, на основании разрешения на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ФИО3 как застройщик обязан осуществить строительство с последующей передачей в собственность ФИО2 жилого помещения с условным номером 24, общей проектной площадью 17, 4 кв.м, расположенного на 3 этаже указанного дома, с оформлением договора купли-продажи объекта после завершения строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию, а ФИО2, как инвестор и покупатель, обязался уплатить ФИО3 по договору 1 000 000 рублей.

Договор заключен в порядке изменения ранее заключенного сторонами такого же договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения реквизитов земельного участка для строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора срок окончания строительства жилого дома застройщиком предусмотрен во 2 квартале 2019 года. Передача объекта участнику должна состояться не позднее 120 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию.

ФИО2 уплатил застройщику по договору 1 000 000 рублей согласно расписке от 20.08.2017 г.

В установленный договором срок ответчик строительство не завершил, объект не передал. 13.03.2020 г. ответчик направил истцу сообщение о невозможности завершения строительства жилого дома в установленный договором срок, предложил заключить дополнительное соглашение об изменении срока завершения строительства до 31.12.2021 г. либо о расторжении договора.

В ответном письме от 22.04.2020 года истец установилновый срок для завершения строительства по договору до 1.06.2020 г.

На данное письмо истца застройщик не ответил, объект строительства в дополнительно установленный срок не передал.

Претензией от 10.05.2021 г. ФИО2 заявил об отказе от договора N 24 и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также уплатить неустойку. Ответчик требование истца не исполнил.

В связи с чем, ФИО2, обратившись в суд с настоящим иском, увеличив исковые требования, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей, штраф.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года отменено, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, а также без учета того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, сведения о направлении претензии приложены к исковому заявлению.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене принятого по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор N, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:3218, общей площадью 700 кв.м, на основании разрешения на строительство N RU N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-60).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ФИО3 как застройщик привлекает, а инвестор ФИО2 осуществляет инвестиционные вложения в строительство индивидуального жилого дома, с последующей передачей в собственность инвестору жилого помещения с условным номером 24, общей проектной площадью 17, 4 кв.м, расположенного на 3 (третьем) жилом этаже жилого дома.

Цена договора определена в размере 1 000 000 рублей, доплата за газ со стороны инвестора - 150 000 рублей. Сумма в размере 1 000 000 рублей уплачена инвестором застройщику ранее при подписании договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за газ осуществляется в течение одного месяца по требованию застройщика (пункт 2.1 договора). Пунктом 4.1. договора установлено, что застройщик обязуется закончить строительство указанного дома, ввести его в эксплуатацию во 2 квартале 2019 года. Срок, указанный в пункте 4.1, может быть увеличен, но не более, чем на 3 месяца (пункт 4.2).

Застройщик обязуется в течение 60 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя. Застройщик обязуется заключить с Инвестором договор купли-продажи помещения, указанного в п.1.2 договора, в течение 60 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя (пункты 4.3, 4.4. договора).

13.03.2020 г. ответчик уведомил ФИО2 о невозможности завершения строительства жилого дома в установленный договором срок и предложил заключить дополнительное соглашение об изменении срока завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ либо о расторжении договора, указав, что если инвестор в течение 10 дней не сообщит застройщику в письменной форме о принятом инвестором решении, то застройщик вправе считать, что инвестор согласен на изменение срока завершения строительства жилого дома (л.д.75).

Согласно представленному ФИО2 ответу от 22.04.2020 г. он согласовал ответчику новый срок для завершения строительства по договору до 1.06.2020 г. (л.д.70).

В указанный срок строительство дома не было завершено.

В претензии от 10.05.2020 г. ФИО2 потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 рублей, а также выплаты неустойки (л.д.73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не завершил строительство жилого дома в установленный срок, не передал в собственность истцу жилое помещение и не возвратил денежные средства, уплаченные по договору, а также не выплатил требуемую истцом неустойку, пришел к выводу об удовлетворении названных требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что достоверных сведений о направлении и получении ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление ответчика об изменении срока строительства, претензии от 10.05.2021 г. с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств и по существу о расторжении этого договора ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении ФИО2 установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения судом апелляционной инстанции не учтены.

Как видно из дела, ответчик, не участвующий в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, соответственно, не ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию.

Кроме того, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу седьмому пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных требований процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции указанные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба истца на решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя.

Ответчик решение суда не обжаловал.

Следовательно, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, при этом каких-либо мотивов таких своих действий суд апелляционной инстанции не указал.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 27 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов