Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-11808/2022[88-17252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО7 - ФИО4, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о компенсации морального вреда в размере 7 500 000 рублей, ссылаясь на то, что из-за умышленного незаконного непривлечения ее бывшего супруга ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, повлекшего лишения ее (ФИО1) права собственности на 1/2 часть дома, постоянного беспокойства, нахождения в стрессовом состоянии, появлением заболевания, в результате которого бессрочно установлена инвалидность, ей (ФИО1) причинены имущественный и моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как неправосудных, вынесенных с нарушениями положений Конституции Российской Федерации, норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО7 - ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, согласно вышеприведенным положениям закона причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гуковского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2013 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО7 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО1 признано право собственности на: 1/2 долю нежилого помещения - магазина по адресу: "адрес"; 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", а также движимое имущество. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе жилого дома по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2014 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2013 года оставлено без изменения.

На основании представленных суду материалов проверок по заявлениям ФИО1 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности (КУСП N 8515/1349 от 31.10.2016 г, КУСП N 10197/1446 от 14.12.2017 г.) суд установил, что по ним приняты процессуальные решения в порядке УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные материалы были предметом проверки в прокуратуре г. Гуково Ростовской области, по результатам которой изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела доводы об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, признаны законными и обоснованными

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков и причинение ФИО1 вследствие этого нравственных и физических страданий.

При этом суд установил, что заявления ФИО1 о преступлении были зарегистрированы и рассмотрены отделом полиции г.Гуково Ростовской области в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц отдела полиции виновного поведения, повлекшего причинение ФИО1 морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на основания для отмены принятых по делу судебных постановлений, не опровергают выводов предыдущих судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции применения норм права.

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих судебных инстанций, были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов