Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11816/2022[88-17163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на услуги эксперта и компенсации морального вреда, третье лицо - акционерное общество "Страховая компания Гайде", по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "Национальная страховая компания Татарстан") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на услуги эксперта и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Национальная страховая компания Татарстан". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО "Национальная страховая компания Татарстан" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 57 940 рублей, которого оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. В целях реализации своего права на страховую выплату в полном объеме истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, в результате которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 90 000 рублей, стоимость годных остатков - 8649 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, однако ответчиком АО "Национальная страховая компания Татарстан" данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 23 411 рублей, штраф в размере 11 705 рублей 50 копеек, неустойка в размере 70 408 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, финансовая санкция в размере 2200 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2530 рублей, а всего - 144 254, 86 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Национальная страховая компания Татарстан" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере 3954 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополь по вине водителя ФИО7 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Ответственность потерпевшего на тот момент ДТП была застрахована у ответчика.

С целью получения возмещения вреда, истец представил ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил прибыть для составления Акта осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес", пер. Автобусный 3.

ДД.ММ.ГГГГ года поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов с учетом износа запасных частей составляет 90 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 90 000 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 8649 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответа на досудебную претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор о предоставлении юридических услуг по спору с ответчиком касательно страхового возмещения и сопутствующих сумм в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая действительно имел место, после чего в установленные законом сроки, истцом ответчику были представлены достаточные документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако данная обязанность в полном объеме в добровольном порядке исполнена не была.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, руководствовался положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем передал дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с положениями частей 1, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, согласно которому, при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку передача дела по подсудности в арбитражный суд к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится, судебной коллегией не могут быть приняты по внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи