Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-11829/2022[88-17166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства марки Сузуки, государственный знак N принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 364 248 рублей 80 копеек, без учета износа - 602 243 рублей 80 копеек, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 562 780 рублей, стоимость годных остатков - 125 051 рубль 26 копеек. Служба финансового уполномоченного отказала в принятии обращения к рассмотрению, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 364 200 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственная пошлина в размере 8342 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сузуки, государственный N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия ФИО6 была застрахована АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза ООО "Контакт Эксперт". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме сообщил истцу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец организовал независимую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ NВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 364 248 рублей 80 копеек, без учета износа - 602 243 рубля 80 копеек, стоимость ТС в доаварийном состоянии - 562 780 рублей, стоимость годных остатков -125 051 рубль 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине не обращения с заявлением к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики, с применением справочников РСА составляет 359 200 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Легалайс".

По заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (кроме, дисков колес, заднего маятника, рамы, левой крышки ДВС, облицовки заднего сиденья, облицовки левой, перекладины вилки левой, крыла переднего). Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на основании Единой методики, составляет с учетом износа - 41 892 рубля 36 копеек, без учета износа - 57 637 рублей 36 копеек.

Однако, экспертное заключение ООО "Легалайс" не соответствовало требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку отсутствовали печати на подписях эксперта.

В связи с этим, судом первой инстанции по делу была проведена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭРА".

По заключения судебного эксперта, механизм столкновения образования заявленных повреждений транспортного средства имело место как наезд на стоящее транспортное средство с его дальнейшим опрокидыванием и соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определено, что транспортное средство получило следующие повреждения: крышка двигателя передняя левая, рычаг переключения, перекладина вилки передняя левая в сборе, рычаг сцепления, противовес левый, обод переднего колеса, суппорт переднего тормоза, балансир задний, обод заднего колеса, рама, подножка передняя левая, подножка задняя левая, крыло переднее, панель облицовки задка, панель облицовки передка верхняя часть, зеркало левое, облицовка боковины левая. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 200 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи