Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-11932/2022[88-17660/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Мартьянова ФИО8 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 6 от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мартьянова ФИО9 к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 6 от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5, Киа Соренто, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1, Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен вред иному имуществу - входной группе магазина, принадлежащего ООО "Подмосковия".

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в АО СК "Двадцать первый век".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет "данные изъяты" рублей 32 копейки, с учетом износа и округления - "данные изъяты" рублей.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 123 000 рублей, определенном экспертным заключением N.

При этом, истец не заявлял требование о выплате ему ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с нарушением последним установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срока выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

В адрес ответчика от истца поступило повторное заявление с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства N АГО 5672 на СТОА ООО "МЦСЭОиПК" на сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере "данные изъяты" рубля 32 копейки с указанием на необходимость осуществления доплаты истцом в размере ранее произведенной в его пользу выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Из предоставленного ответчиком направления на ремонт N АГО 5672 на СТОА ООО "МЦСЭОиПК" следует, что в нем содержатся сведения об истце как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства, максимальный лимит стоимости ремонта в размере "данные изъяты" рубля 32 копейки с указанием на необходимость осуществления доплаты истцом в размере ранее произведенной в пользу него выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, указан срок ремонта - 30 дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА. Направление содержит указание на то, что в случае выявления скрытых повреждений (изменение объема работ по восстановлению), которые могут повлечь изменение стоимости ремонта, они должны быть согласованы со страховщиком и потерпевшим, что согласуется с требованиями пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В направлении на ремонт N АГО 5672 содержатся сведения о стоимости ремонта в размере "данные изъяты" рубля 32 копейки, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако истец не предоставил транспортное средство для осуществления ремонта, при этом ответчиком неоднократно указывалось на возможность воспользоваться ранее выданным им направлением на ремонт в ООО "МЦСЭОиПК" и предоставить поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта (л. д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля 32 копейки, в удовлетворении которой последнему было отказано со ссылкой на то, что он может воспользоваться ранее выданным направлением на восстановительный ремонт и предоставить поврежденное транспортное средство в ООО "МЦСЭОиПК".

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля 32 копейки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, мировой судья руководствовался положениями пунктов 15.1, 16.1, 17, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, не заявлено каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля, что страхователь не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА. Отсутствие же в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства свидетельствует о возможности представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт в любое время с момента выдачи направления.

Приняв во внимание то, что основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, что соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заключено, и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд счел требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами мирового судьи, отметив, что в ответ на требование истца о выдаче направления на ремонт, заявленное за пределами срока для выдачи такого направления, ответчиком также за пределами установленного срока было выдано направление на ремонт. Однако, после получения такого направления истец стал предъявлять требования о выплате убытков в денежном выражении.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующего условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Однако, вместо осуществления ремонта автомобиля страховщик без согласия истца перечислил страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 174 600 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий ответчика (страховщика), который без согласия истца (страхователя) вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Судами апелляционной и кассационной инстанций также не учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

При этом выдача направления на ремонт автомобиля истца на СТОА после перечисления выплаты, но не после осмотра поврежденного транспортного средства не является надлежащим исполнением соответствующих обязательств страховщика.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данные нормы права и акт их толкования не были применены судами обеих инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Мартьянова ФИО10 удовлетворить.

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 6 от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 6.

Судья