Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-12003/2022[88-17265/2022]

Дело N 88-17265/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1226/2011

г. Краснодар 20 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в заочном решении Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Еврострой", ФИО6 о взыскании суммы денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Еврострой", ФИО6 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 года договор о долевом участии в строительстве квартиры от 1 ноября 2007 года, заключенный между ФИО2 и ООО "Еврострой", ФИО6, расторгнут.

С ООО "Еврострой" в пользу ФИО2 взысканы денежная сумма за квартиру в размере 2 400 000 рублей, сумма процентов в размере 1 572 722 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2020 года заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена ответчика ФИО4 на его правопреемника - администрацию муниципального образования город-курорт Анапа. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в резолютивной части заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 года с указанием на то, что денежные средства, взысканные в ее пользу, подлежат взысканию с ООО "Еврострой" и ФИО6

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года описка, допущенная в резолютивной части заочного решения от 26 апреля 2011 года исправлена, второй абзац резолютивной части заочного решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Еврострой" и ФИО6 в пользу ФИО2 денежную сумму за квартиру в размере 2 400 000 рублей, сумму процентов в размере 1 572 722 рубля, 50 000 рублей сумму морального вреда, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2021 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки в заочном решении Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Еврострой", ФИО6 о взыскании суммы денежных средств по договору, взыскании неустойки, морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение суда апелляционной инстанции по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения принятого по делу апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ФИО2 об исправлении описки, суд первой инстанции сослался на то, что в резолютивной части решения суда указано только на взыскание денежных средств в пользу ФИО2 с одного ответчика ООО "Еврострой", тогда как взыскание должно осуществляться с ответчиков ООО "Еврострой" и ФИО5

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции, руководствовался подлежащими применению нормами права, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста определения от 3 сентября 2021 года об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2011 года повлекли за собой изменение сущности и содержания судебного постановления, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора.

Установив допущенные судом первой инстанции нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно указанные нарушения устранены путем отмены незаконного судебного акта.

Четвертый кассационный суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, между тем, о каких-либо нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом, не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская