Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-1208/2022[88-9256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Харитонова А.С, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский Центр "Субтропический научный центр Российской академии наук", Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права на квартиру в порядке приватизации по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Субтропический научный центр Российской академии наук" (далее - ФИЦ СНЦ РАН), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) о признании права на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указала на то, что вселена в квартиру на основании ордера на жилое помещение N 84 серии ИГО, выданного исполнительным комитетом Хостинского районного Совета народных депутатов города Сочи от 12 октября 1995 года на основании постановления главы администрации района от 11 октября 1995 года N 1799/1. Квартира была предоставлена для проживания в 1995 году бессрочно в связи с тем, что истец и ее супруг работали ранее в ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемия (в настоящее время - ФИЦ СНЦ РАН). Начиная с 3 ноября 1995 года, истец была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу. После смерти супруга с 25 февраля 2021 года она проживает в квартире одна. Квартира по вышеуказанному адресу является ее единственным жильем. Указывает, что за свой счет осуществляет ремонт квартиры (текущий и капитальный), оплачивает коммунальные платежи, задолженностей по коммунальным платежам не имеет. Проживает в квартире на условиях договора социального найма жилого помещения. Никто не оспаривает ее проживание в квартире, требований о выселении не предъявляет. Ранее она никогда не пользовалась своим правом на приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, что подтверждается справкой об отсутствии приватизации от 16 апреля 2021 года и уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 22 апреля 2021 года. 7 сентября 2009 года обратилась в адрес учреждения (ранее - ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии) с заявлением о разрешении приватизировать квартиру. До настоящего времени квартира ей не передана в собственность. В настоящее время собственником квартиры является Российская Федерация.

От имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя Центра осуществляет Минобрнауки России, а функции и полномочия собственника имущества, переданного Центру, осуществляют Минобрнауки России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Уставом Центра. 19 марта 2021 года истец направила заявление с просьбой заключить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), которое разъяснило, что воспользоваться бесплатной приватизацией можно обратившись с заявлением в адрес ФИЦ СНЦ РАН. Истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на "адрес" кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представители ФИЦ СНЦ РАН, Минобрнауки России, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 1995 года Исполнительным комитетом Хостинского районного Совета народных депутатов "адрес" ФИО1 на семью из двух человек выдан ордер N 84 серия 13ГО на право занятия жилого помещения размером 19, 6 кв.м жилой площади в квартире по адресу: "адрес".

С 3 ноября 1995 года ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации и с 15 февраля 2016 года закреплена на праве оперативного управления за ФИЦ СНЦ РАН.

7 сентября 2009 года ФИО1 обратилась в ФИЦ СНЦ РАН с заявлением о разрешении приватизировать квартиру, однако договор приватизации с ней заключен не был.

В соответствии с приказом Минобрнауки России N 555 от 2 августа 2019 года создано Федеральное государственное бюджетное учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Субтропический научный центр Российской академии наук" путем реорганизации Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской сельскохозяйственной академии" в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Сочинский научно-исследовательский центр Российской академии наук".

В настоящее время от имени Российской Федерации функции и полномочия учредителя ФИЦ СНЦ РАН осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, а функции и полномочия собственника имущества осуществляют Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Уставом Центра.

2 октября 2020 года и 19 марта 2021 года истец обратилась в ФИЦ СНЦ РАН с заявлениями о даче согласия на приватизацию.

19 марта 2021 года ФИО1 обратилась в Минобрнауки России и в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Согласно сообщению ФИЦ СНЦ РАН от 13 апреля 2021 года N 01-09/179 учреждение не обладает полномочиями на заключение договора приватизации и распоряжения федеральным имуществом.

Согласно письму Минобрнауки России от 28 апреля 2021 года N21/30301-0 в удовлетворении заявления истцу отказано с рекомендацией обратиться с аналогичным заявлением в уполномоченный орган муниципальной власти после осуществления процедуры передачи спорной квартиры в муниципальную собственность.

В соответствии с сообщением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 14 апреля 2021 года N 23-СМ-05/6941 для реализации права истца на приватизацию жилого помещения необходимо обратиться с соответствующим заявлением в адрес ФИЦ СНЦ РАН.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение не подпадает под ограничения, установленные статьей 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", право каждого на жилище закреплено Конституцией Российской Федерации, а отказ ответчика заключить с истцом договор приватизации жилого помещения не может ущемлять жилищные права истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы судебное постановление соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции сослался на постановление главы администрации Хостинского района города Сочи от 11 октября 1995 года N1799/1 и сделал вывод о том, что квартира была предоставлена истцу для проживания в 1995 году бессрочно в связи с тем, что истец и ее супруг работали в ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемия (в настоящее время - ФИЦ СНЦ РАН).

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению постановление главы администрации Хостинского района города Сочи от 11 октября 1995 года N1799/1, на которое ссылается суд, к материалам настоящего дела не приобщалось и в судебном заседании не исследовалось.

Таким образом судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно статье 4 Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, состояла ли ФИО1 в очереди нуждающихся в жилых помещениях, а также сведения о том, что ранее она своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась.

Таким образом, суд уклонился от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, что противоречит принципам гражданского судопроизводства и привело к неполному установлению и исследованию всех имеющих значение обстоятельств, и, как следствие, вынесению неправосудного решения.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.Е. Каминская