Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-12138/2022[88-17650/2022]

Дело N 88-17650/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-572/2021

г. Краснодар 20 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2019 г. между ней и ООО "Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО" заключен договор оказания юридических услуг, стоимость вознаграждения в размере 40 000 рублей оплачена ею в полном объеме в день заключения договора. Согласно условий договора представитель ответчика обязан был подготовить исковое заявление и обратиться с ним в суд. Она (ФИО1) передала ответчику все необходимые документы, денежные средства для оплаты госпошлины, оформила доверенность на право представления ее интересов, однако в связи с некачественным оказанием юридических услуг она (ФИО1) была лишена возможности защитить свои права. Претензия, содержащая требования о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг от 15.01. 2019 г, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года решение мирового судьи отменено, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу, а фактически - апелляционного определения, поскольку в данном случае вступившим в законную силу и, соответственно, в кассационном порядке может быть обжаловано только апелляционное определение по делу. Ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационной суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2019 г. между сторонами заключен договор юридических услуг, по условиям которого представитель ответчика в ее интересах обязан был подготовить исковое заявление и обратиться с ним в суд. Стоимость вознаграждения определена сторонами в размере 40 000 рублей, которая истцом в полном объеме.

Истец передала ответчику необходимые документы, а также денежные средства для оплаты госпошлины, была оформлена доверенность на право представления ее интересов.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Кубанская строительная компания" отказано в связи с тем, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

17.07.2019 г. ФИО1 направила в адрес ООО "Юридическая компания ЮРКОНСУЛ ЮФО" претензию, содержащую требования о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения и неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг, в связи с чем суд пришел к выводу, что условия договора выполнены в согласованном сторонами объеме и надлежащим образом, а основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг денежных средств отсутствуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оказанию юридических услуг суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они по своей сути сводятся к субъективной оценке действий ответчика и не могут являться критерием качества юридической услуги.

Предметом достигнутого между сторонами соглашения в части оказания юридических услуг являлось совершение ответчиком конкретных юридических действий, а не достижение определенного результата.

Соответственно, не удовлетворенность истца результатом оказанных ответчиком объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей сторон, которая в рассматриваемом споре обусловлена надлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по соглашению, не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 января 2007 года N 1-П).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что результат рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Кубанская строительная компания" о защите прав потребителя не может свидетельствовать о том, что юридические услуги оказаны некачественно, объем оказанных ответчиком истцу услуг соответствует положениям договора, при этом факт оказания ответчиком услуг в рамках заключенных между сторонами договоров подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, согласно которым она имеет право на полное возмещение стоимости оплаченных им юридических услуг и компенсацию морального вреда, повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой и апелляционной инстанций, данным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем данные доводы не влекут за собой отмену обжалуемого апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская